（2014）同商终字第102号

该案于2012年4月25日由本院发还重审，一审被告林州市建筑工程九公司提出反诉，一审法院不予准许。林州市建筑工程九公司提出上诉，上诉后本院裁定准予反诉。2012年11月20日该案退回一审法院审理。后反诉第三人林州市二建建筑工程有限公司因其委托代理人因病无法出庭，书面向一审法院申请延期开庭，一审法院也办理了相关延长审限手续，该案不存在超审限情形，且审判期限和原告诉求并无关系，不能作为驳回原告起诉的理由，上诉人该项请求不能成立，本院不予支持。关于上诉人请求补充审理一审法院再审时漏审的反诉一节。本院认为，该案本院于2012年9月26日作出（2012）同立终字第33号民事裁定，要求一审法院对林州市建筑工程九公司的反诉立案受理，一审法院随后受理了该公司的反诉。但在审理过程中，林州市建筑工程九公司又当庭书面申请撤诉，一审法院作出（2012）城民初字第919号民事裁定，准予撤诉。一审法院审理程序并无不妥，不存在漏审反诉问题，上诉人要求补充审理反诉无事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人所持被上诉人大同市民航房地产开发有限责任公司应履行永泰广场地上工程、格兰云天高层住宅楼C座工程和永泰广场地上工程竣

该案于2012年4月25日由本院发还重审，一审被告林州市建筑工程九公司提出反诉，一审法院不予准许。林州市建筑工程九公司提出上诉，上诉后本院裁定准予反诉。2012年11月20日该案退回一审法院审理。后反诉第三人林州市二建建筑工程有限公司因其委托代理人因病无法出庭，书面向一审法院申请延期开庭，一审法院也办理了相关延长审限手续，该案不存在超审限情形，且审判期限和原告诉求并无关系，不能作为驳回原告起诉的理由，上诉人该项请求不能成立，本院不予支持。关于上诉人请求补充审理一审法院再审时漏审的反诉一节。本院认为，该案本院于2012年9月26日作出（2012）同立终字第33号民事裁定，要求一审法院对林州市建筑

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）同商终字第102号上诉人（原审被告）李泊霆，男。被上诉人（原审原告）大同市民航房地产开发有限责任公司，住所地本市南关西街1号航空营业大厦。法定代表人康小菲，董事长。委托代理人石艳春，山西若谷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）林州市建筑工程九公司，住所地河南省林州市开元区太行路北段。法定代表人董家旺，该公司总经理。委托代理人李瑜林，男，系该公司……