保证合同纠纷 （2010）浙甬商终字第560号

根据叶甲提供的借款人陈小鸾于2009年6月26日出具的借条以及叶甲同日汇给陈小鸾的70万元的汇款凭证（陈小鸾于同日向叶乙借款50万元，另案处理），以及陈甲在原审庭审中陈述出具借条时叶乙、叶甲、陈小鸾及陈甲都在叶甲办公室的情形，以上事实相互印证，可以证明叶甲与陈小鸾之间存在50万元借款关系的事实。陈甲对借款人陈小鸾于2009年6月26日向叶甲所出具借条上其本人的签字并无异议，虽然陈甲认为“担保人”三字为事后添加，但并未提供相关证据证明，且从借条的书写格式上看，落款处的借款人、时间、担保人三行首部对齐，书写格式协调，形式上也并未存在不合理之处；结合出具借条时当事人在场的情况，以及录音资料中陈甲陈述“我担保不单只有你们那的100万，我其他地方还有”的情形，可以认定陈甲为陈小鸾于2009年6月26日向叶甲借款50万元提供了担保。至于陈小鸾所归还给叶甲的部分款项，根据原审中证人陈述2009年9、10、12月归还的等额款项（4.6万元），以及录音资料的内容，结合另案陈小鸾向叶乙借款50万元的情形，原审法院认定该款项为陈小鸾所支付的利息并无不当。况且，该部分款项支付后，当事人并未在借条上对借款本金数

根据叶甲提供的借款人陈小鸾于2009年6月26日出具的借条以及叶甲同日汇给陈小鸾的70万元的汇款凭证（陈小鸾于同日向叶乙借款50万元，另案处理），以及陈甲在原审庭审中陈述出具借条时叶乙、叶甲、陈小鸾及陈甲都在叶甲办公室的情形，以上事实相互印证，可以证明叶甲与陈小鸾之间存在50万元借款关系的事实。陈甲对借款人陈小鸾于2009年6月26日向叶甲所出具借条上其本人的签字并无异议，虽然陈甲认为“担保人”三字为事后添加，但并未提供相关证据证明，且从借条的书写格式上看，落款处的借款人、时间、担保人三行首部对齐，书写格式协调，形式上也并未存在不合理之处；结合出具借条时当事人在场的情况，以及录音资料中陈甲陈述

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙甬商终字第560号上诉人（原审被告）：陈甲。委托代理人：董某某。委托代理人：李某。被上诉人（原审原告）：叶甲。委托代理人：王某某。上诉人陈甲为与被上诉人叶甲保证合同纠纷一案，不服浙江省奉化市人民法院（2010）甬奉商初字第132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年6月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审……