小额借款合同纠纷 （2015）浙绍商终字第962号

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，上诉人徐建香认为，《最高额保证借款合同》中保证人处签名及捺印均非其本人签章，故其对讼争债务不应承担连带清偿责任，并向本院申请司法鉴定。本院委托浙江千麦司法鉴定中心对《最高额保证借款合同》中保证人处“徐建香”签名及捺印是否为上诉人徐建香签章进行鉴定。经鉴定后，浙江千麦司法鉴定中心出具两份《司法鉴定意见书》表明：1、《最高额保证借款合同》中“保证人”处“徐建香”的签名字迹不是徐建香本人所写。2、《最高额保证借款合同》其第4页保证人签字处“徐建香”上的指印不是徐建香本人所捺。该两份《司法鉴定意见书》系人民法院委托有资质的鉴定部门作出的鉴定结论，在无其他足以反驳的证据和理由的情况下，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，本院认定该鉴定结论的证明力，故上诉人徐建香关于其未对讼争债务提供最高额保证的上诉理由，本院予以采纳。因二审出现新证据，致使原审判决认定事实错误，本院予以纠正。依据《中华人民

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，上诉人徐建香认为，《最高额保证借款合同》中保证人处签名及捺印均非其本人签章，故其对讼争债务不应承担连带清偿责任，并向本院申请司法鉴定。本院委托浙江千麦司法鉴定中心对《最高额保证借款合同》中保证人处“徐建香”签名及捺印是否为上诉人徐建香签章进行鉴定。经鉴定后，浙江千麦司法鉴定中心出具两份《司法鉴定意见书》表明：1、《最高额保证借款合同》中“保证人”处“徐建香”的签名字迹不是徐建香本人所写。2、《最高额保证借款合同》

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第962号上诉人(原审被告)：徐建香，女，1973年1月13日出生，汉族，住诸暨市。委托代理人：王立忠，浙江信顺律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：诸暨市步森小额贷款有限公司，住所地：诸暨市枫桥镇尚义路92号，组织机构代码：58779037-0。法定代表人：陈建飞。委托代理人：汤立挺，浙江曦明律师事务所律师。原审被告：浙江瑞泰轴瓦有……