（2017）辽02执异490号

本案争议的焦点问题是：第一，中源公司欠付连成公司的债务数额如何认定的问题；第二，案涉已被查封的房屋是否存在超标的查封的问题。针对第一个焦点问题，本院认为，首先，依据本案执行依据在发生法律效力之后连成公司与中源公司（即原名龙达公司）签订的协议书内容可以看出，因连成公司同意中源公司用七套房屋（即非本案涉及的被查封的房屋）抵偿欠付债务本金250万元中的236万元，且中源公司亦同意对剩余未能偿还部分的债务通过做还款计划的方式予以履行，故由此可以认定截止前述七套房屋抵偿债务之后，中源公司欠付连成公司的债务本金数额是14万元。其次，因中源公司并未提供充分证据证明连成公司明确表示放弃本案执行依据中确定的债务利息以及法定的逾期迟延履行期间的债务利息，故中源公司应当向连成公司支付前述利息。再次，因本案执行依据于1996年5月发生法律效力后中源公司并未履行生效判决确定的全部给付义务，且直至1999年12月本院作出执行裁定通过变卖七套房屋冲抵欠付连成公司236万元债务之后，连成公司才实现了本案执行依据所确定的部分债权，故连成公司按照本院要求在假使案涉债务本金还剩余14万元的情况下计算得出截止2017年11月

本案争议的焦点问题是：第一，中源公司欠付连成公司的债务数额如何认定的问题；第二，案涉已被查封的房屋是否存在超标的查封的问题。针对第一个焦点问题，本院认为，首先，依据本案执行依据在发生法律效力之后连成公司与中源公司（即原名龙达公司）签订的协议书内容可以看出，因连成公司同意中源公司用七套房屋（即非本案涉及的被查封的房屋）抵偿欠付债务本金250万元中的236万元，且中源公司亦同意对剩余未能偿还部分的债务通过做还款计划的方式予以履行，故由此可以认定截止前述七套房屋抵偿债务之后，中源公司欠付连成公司的债务本金数额是14万元。其次，因中源公司并未提供充分证据证明连成公司明确表示放弃本案执行依据中确定的债务

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2017）辽02执异490号异议人(被执行人):大连中源房屋开发有限公司，住所地大连市中山区解放路726号。法定代表人：宋凯秋，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐绍栋，辽宁博昂律师事务所律师。申请执行人：大连连成房地产开发有限公司，住所地大连银帆宾馆……