民间借贷纠纷 （2021）晋01民终694号

上诉人赵某已支付常某的款项系利息因此“不予处理”的做法属于事实认定错误、法律适用错误。第一，本案中，由于双方约定利息不明，按照法律规定应视为双方之间没有约定利息，故上诉人赵某直接支付给被上诉人常某375030元应认定为对本金的偿还。第二，退一万步讲，如果一审法院认为可以参照民间借贷司法解释二十九条规定，赵某应按照6%的年利率支付出借资金占用期间利息，那么，在一审法院主动审理利息部分的情况下，也应审查本金部分是多少，已支付的款项中信用卡部分利息是多少，借款部分利息是多少，且有没有超过法律规定的最高限额。但一审法院简单粗暴的“不予处理”，显然不公平、不公正，不能令人信服。三、一审法院判决赵某按照500元/月偿还其借用常某信用卡产生的利息明显属于法律适用错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项规定“套取金融机构信贷资金又高利转贷借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借款合同无效”。本案中，常某借给赵某使用信用卡收取利息的行为本质上就是常某将银行贷款转借给赵某，收取利息牟利。因此，二人之间的借贷合同是无效的。所以赵某不应当支付

上诉人赵某已支付常某的款项系利息因此“不予处理”的做法属于事实认定错误、法律适用错误。第一，本案中，由于双方约定利息不明，按照法律规定应视为双方之间没有约定利息，故上诉人赵某直接支付给被上诉人常某375030元应认定为对本金的偿还。第二，退一万步讲，如果一审法院认为可以参照民间借贷司法解释二十九条规定，赵某应按照6%的年利率支付出借资金占用期间利息，那么，在一审法院主动审理利息部分的情况下，也应审查本金部分是多少，已支付的款项中信用卡部分利息是多少，借款部分利息是多少，且有没有超过法律规定的最高限额。但一审法院简单粗暴的“不予处理”，显然不公平、不公正，不能令人信服。三、一审法院判决赵某按照5

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终694号上诉人（原审被告）：赵某，住山西省太原市。委托诉讼代理人：冯某，山西宁丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:常某，住山西省太原市。委托诉讼代理人：王某1，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某2，北京华贸硅谷（太原）律师事务所实习律师。上诉人赵某因与被上诉人常某民间借贷纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2020……