离婚纠纷 （2013）潭中民一终字第15号

原告未就夫妻感情是否破裂向法院提供充足的证据，其要求与被告离婚的请求证据不足、理由不成立，法院不予支持，据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，遂判决：驳回原告欧某的诉讼请求。本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告欧某负担。宣判后，原审原告欧某不服，向本院提起上诉称：一、原审审判员两次审理此案，未询问上诉人是否回避。另上诉人律师与其律师事务所提供的证据和相关信息存在明显的法律误导；二、被上诉人在第一次开庭时公然对上诉人进行人身攻击，并威胁上诉人的人身安全，上诉人在2011年6月13日至2012年期间人身安全和自由多次受到被上诉人严重威胁，有相关的报警记录可以证实；三、上诉人与被上诉人感情已经破裂，无法挽回，请求二审法院依法判决离婚。被上诉人谭某未作答辩。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院相同，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是，上诉人欧某与被上诉人谭某夫妻感情是否破裂，是否应当准予离婚。上诉人欧某与被上诉人谭某结婚时间较长，双方有一定的感情基

原告未就夫妻感情是否破裂向法院提供充足的证据，其要求与被告离婚的请求证据不足、理由不成立，法院不予支持，据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，遂判决：驳回原告欧某的诉讼请求。本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告欧某负担。宣判后，原审原告欧某不服，向本院提起上诉称：一、原审审判员两次审理此案，未询问上诉人是否回避。另上诉人律师与其律师事务所提供的证据和相关信息存在明显的法律误导；二、被上诉人在第一次开庭时公然对上诉人进行人身攻击，并威胁上诉人的人身安全，上诉人在2011年6月13日至2012年期间人身安全和自由

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）潭中民一终字第15号上诉人（原审原告）欧某。被上诉人（原审被告）谭某。上诉人欧某因离婚纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2012）湘法民一初字第826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月9日受理后，依法组成合议庭，对本案进行书面审理，本案现已审理终结。原审法院查明：原、被告于2000年正月经人介绍相识并确立恋爱关系，2001年农历……