买卖合同纠纷 （2014）滁民二初字第00051号

涉案的《长期合作框架协议》以及《采购单》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合法成立的合同，对合同双方当事人均有法律约束力，双方当事人均应依约定全面履行自己的义务。合同成立后，瑞兴公司依《采购单》的约定全面履行了按时供货的义务，在2013年12月26日至2014年2月22日期间内，共向龙达公司供应二硫化碳41车计1131.318吨，而龙达公司仅支付了货款402972.30元，未能依约定及时结清当月货款。根据《长期合作框架协议》第3条的约定“龙达公司承诺保证瑞兴公司60%的供货比例进行合作并保证当月货款当月结清，否则瑞兴公司有权调整供货比例并视龙达公司违约”，故龙达公司已经构成违约。鉴于龙达公司拖欠了绝大部分的货款，系根本违约，必然导致瑞兴公司不能实现获取货款的合同目的。同时，龙达公司诉讼中，对于瑞兴公司关于解除《长期合作框架协议》的要求未作抗辩，故瑞兴公司关于解除《长期合作框架协议》的诉讼请求，本院予以支持。关于争议焦点二。瑞兴公司所举证据《采购单》、《二硫化碳发货押运交接记录》（代收到货收据）及《增值税发票》，足以证明瑞兴公司共计向龙达公司

涉案的《长期合作框架协议》以及《采购单》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合法成立的合同，对合同双方当事人均有法律约束力，双方当事人均应依约定全面履行自己的义务。合同成立后，瑞兴公司依《采购单》的约定全面履行了按时供货的义务，在2013年12月26日至2014年2月22日期间内，共向龙达公司供应二硫化碳41车计1131.318吨，而龙达公司仅支付了货款402972.30元，未能依约定及时结清当月货款。根据《长期合作框架协议》第3条的约定“龙达公司承诺保证瑞兴公司60%的供货比例进行合作并保证当月货款当月结清，否则瑞兴公司有权调整供货比例并视龙达公司

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）滁民二初字第00051号原告：滁州瑞兴化工有限公司。法定代表人：李宝铭，该公司总经理。委托代理人：李治国，该公司员工。委托代理人：昌德晶，安徽会峰律师事务所律师。被告：龙达（江西）差别化化学纤维有限公司。法定代表人：卢牛根，该公司董事长。委托代理人：曹澄清，江西赣翔律师事务所律师。原告滁州瑞兴化工有限公司（以下简称瑞兴公司）因与被告龙达（江西）……