（2014）珠中法行终字第14号

李明秀提出行政赔偿是基于珠海市交通运输局暂扣其车辆的行政强制措施行为，故粤珠交罚（2013）02032号行政处罚决定书、珠海农村商业银行缴纳罚款凭证与本案无关联性；广东增值税普通发票以及珠海椿峰汽车有限公司维修配件单为李明秀2013年9月11日修车产生的费用，但费用的项目看，应属于车辆正常的保养维修，不能证明是珠海市交通运输局的行政强制措施所导致，因此，本院对李明秀二审提供的上述证据不予采信。经查，原审法院查明的事实属实，本院予以认定。另查，李明秀主张撤销珠海市交通运输局暂扣其车辆的行政强制措施决定的诉讼请求已被原审法院作出的（2013）珠香法行初字第104号行政判决驳回，该判决已被本院作出的（2014）珠中法行终字第13号行政判决予以维持。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条的规定，行政机关及其工作人员违法行使行政职权是受害人获得赔偿的前提。本案中，李明秀以珠海市交通运输局作出暂扣其车辆的行政强制措施决定违法提出赔偿请求，但李明秀主张撤销珠海市交通运输局暂扣其车辆的行政强制措施决定的诉讼请求已被原审法院作出的（2013）珠香法行初字第104号行政判决驳回，该判决已

李明秀提出行政赔偿是基于珠海市交通运输局暂扣其车辆的行政强制措施行为，故粤珠交罚（2013）02032号行政处罚决定书、珠海农村商业银行缴纳罚款凭证与本案无关联性；广东增值税普通发票以及珠海椿峰汽车有限公司维修配件单为李明秀2013年9月11日修车产生的费用，但费用的项目看，应属于车辆正常的保养维修，不能证明是珠海市交通运输局的行政强制措施所导致，因此，本院对李明秀二审提供的上述证据不予采信。经查，原审法院查明的事实属实，本院予以认定。另查，李明秀主张撤销珠海市交通运输局暂扣其车辆的行政强制措施决定的诉讼请求已被原审法院作出的（2013）珠香法行初字第104号行政判决驳回，该判决已被本院作出的

广东省珠海市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）珠中法行终字第14号上诉人（原审原告）李明秀。委托代理人李朝光。被上诉人（原审被告）珠海市交通运输局。法定代表人黄文忠。委托代理人刘万明。委托代理人景志斌。上诉人李明秀因诉被上诉人珠海市交通运输局交通行政赔偿一案，不服珠海市香洲区人民法院作出的（2013）珠香法行初字第105号行政判决，于2013年9月10日向原审法院递交上诉状。本院于2014……