民间借贷纠纷 （2020）沪01民终10684号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，陈立猛主张杜皓军、京藤枣庄分公司和京藤公司均应承担还款责任，对该主张所依据的事实，应由陈立猛承担举证责任。依据陈立猛举证及杜皓军陈述，陈立猛与杜皓军之间存在资金往来，后杜皓军以个人名义出具借条，对结欠陈立猛的借款本金金额予以确认并对利息作出约定。陈立猛与杜皓军虽称上述款项实际用于京藤枣庄分公司，且杜皓军称其均根据金玉平的指令行事，但在未经授权的情况下，杜皓军的行为客观上不能代表京藤枣庄分公司或京藤公司，就金玉平委托杜皓军向陈立猛借款的事实，陈立猛或杜皓军均未能提供相关证据。杜浩军虽于庭审后进行了举证，但其证据均不足以证明其有权代表京藤枣庄分公司或京藤公司进行借款或系金玉平委托其借款。因此，应认定涉案借款关系发生在陈立猛与杜皓军之间，与京藤枣庄分公司、京藤公司无涉。陈立猛与杜皓军虽提供报销单等证据以证明借款用途，但杜皓军收到涉案款项后的具体用途对涉案借贷关系主体的认定并无影响。对此，杜皓军如有证据，可依法与相关主体另行结算。综上，涉案借贷行为发生在陈立猛与杜皓军之间，应由杜皓军承担还款责

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，陈立猛主张杜皓军、京藤枣庄分公司和京藤公司均应承担还款责任，对该主张所依据的事实，应由陈立猛承担举证责任。依据陈立猛举证及杜皓军陈述，陈立猛与杜皓军之间存在资金往来，后杜皓军以个人名义出具借条，对结欠陈立猛的借款本金金额予以确认并对利息作出约定。陈立猛与杜皓军虽称上述款项实际用于京藤枣庄分公司，且杜皓军称其均根据金玉平的指令行事，但在未经授权的情况下，杜皓军的行为客观上不能代表京藤枣庄分公司或京藤公司，就金玉平委托杜皓军向陈立猛借款的事实，陈立猛或杜皓军均未能提供相关证据。杜浩军虽于庭审后进行

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终10684号上诉人（原审被告）：杜皓军，男，1970年3月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李纯女，上海申海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈立猛，男，1969年3月24日出生，汉族，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：徐生锦，涟水县正平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：上海京藤建设工程有限公司枣庄分公司，住……