（2015）亳民二终字第00162号

2012年6月4日，诺锐德公司、蒙城三院签订“超声影像输出系统”项目合同一份。合同约定诺锐德公司提供超声专用相机给蒙城三院使用，诺锐德公司有偿提供医用胶片给蒙城三院使用，每片胶片按14元人民币计算。合同第六条第1项特别约定：因本合作协议事项发生争议时，甲乙双方应友好协商解决，协商不成时选择当地仲裁委员会进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。该合同系双方当事人真实意思的表示，合同合法有效，合同第六条约定的仲裁条款，对双方均具有法律约束力，因此诺锐德公司的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应裁定驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百三十九条的规定，裁定如下：驳回原告合肥诺锐德医疗用品有限公司的起诉。案件受理费1593元，由原告承担。宣判后，诺锐德公司不服，上诉称：1、一审法院认为合同第六条约定了仲裁条款。上诉人认为：该条款中的当地仲裁委员会，应指合同的签订地和合同履行地。因该合同的签订及履行均在蒙城三院。蒙城县没有仲裁委员会，仲裁委员会没有管辖权，仲裁法规定：仲裁

2012年6月4日，诺锐德公司、蒙城三院签订“超声影像输出系统”项目合同一份。合同约定诺锐德公司提供超声专用相机给蒙城三院使用，诺锐德公司有偿提供医用胶片给蒙城三院使用，每片胶片按14元人民币计算。合同第六条第1项特别约定：因本合作协议事项发生争议时，甲乙双方应友好协商解决，协商不成时选择当地仲裁委员会进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。该合同系双方当事人真实意思的表示，合同合法有效，合同第六条约定的仲裁条款，对双方均具有法律约束力，因此诺锐德公司的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应裁定驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人

安徽省亳州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）亳民二终字第00162号上诉人（原审原告）：合肥诺锐德医疗用品有限公司，住所地合肥市站前区。法定代表人：曹建民，系该公司经理。被上诉人（原审被告）：蒙城县第三人民医院，住所地蒙城县。法定代表人：李振，系该院院长。上诉人合肥诺锐德医疗用品有限公司（以下简称诺锐德公司）因与被上诉人蒙城县第三人民医院（以下简称蒙城三院）买卖合同纠纷一案，不服安徽省蒙……