买卖合同纠纷 （2019）沪01民终8990号

天海公司、盖玛公司之间的买卖合同关系合法有效，双方明确约定了保证期内发生的产品质量问题由盖玛公司免费提供配件进行更换。但天海公司并未提供证据证明其曾按合同约定期限及时向盖玛公司提出开窗器不能达到合同约定的自动感应功能，且在未通知盖玛公司的情况下自行拆除了已经安装完毕的开窗器。在（2017）沪0120民初2093号案件审理中，天海公司无故不缴纳鉴定费用，最终导致该案中的司法鉴定无法继续，开窗器的质量问题无法认定。虽然，本案经鉴定机构鉴定分析，确实有部分开窗器的控制电路模块存在灵敏度不适的情况，但正如盖玛公司辩称，设备放置了近三年多，且天海公司自行拆除过程中是否对开窗器造成损坏均无法获知，因此对目前鉴定结论中的质量问题，天海公司仍应承担部分责任。现技术分析报告中抽检的40台开窗器有14台出现质量问题，质量不合格率为35%。诉争75台开窗器价值为146,250元，考虑到盖玛公司提供货物当时确实没有达到自动感应风雨关窗的效果，亦结合上述分析的天海公司自身原因，一审法院酌定该鉴定报告中不合格率的后果由双方各半承担，即盖玛公司向天海公司退还一半不合格开窗器的货款，即25,593.75元。一审法院依

天海公司、盖玛公司之间的买卖合同关系合法有效，双方明确约定了保证期内发生的产品质量问题由盖玛公司免费提供配件进行更换。但天海公司并未提供证据证明其曾按合同约定期限及时向盖玛公司提出开窗器不能达到合同约定的自动感应功能，且在未通知盖玛公司的情况下自行拆除了已经安装完毕的开窗器。在（2017）沪0120民初2093号案件审理中，天海公司无故不缴纳鉴定费用，最终导致该案中的司法鉴定无法继续，开窗器的质量问题无法认定。虽然，本案经鉴定机构鉴定分析，确实有部分开窗器的控制电路模块存在灵敏度不适的情况，但正如盖玛公司辩称，设备放置了近三年多，且天海公司自行拆除过程中是否对开窗器造成损坏均无法获知，因此对目

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终8990号上诉人（原审原告）：徐州天海门窗有限公司，住所地江苏省徐州市三星北200米华润路东侧。法定代表人：邢建生，总经理。委托诉讼代理人：高继先，男，该公司工作人员。上诉人（原审被告）：上海盖玛建筑有限公司，住所地上海市奉贤区海湾旅游区奉炮公路309号-334。法定代表人：吴畏，执行董事。委托诉讼代理人：杨维江，上海融孚律师事务所律师……