保证合同纠纷 （2017）苏04民终953号

根据中信银行常州分行的本案起诉材料和江苏省高级人民法院的生效文书，可以认定本案涉及的贷款包含在公安机关已经立案侦查的范围中，虽然中信银行常州分行仅仅起诉保证人新鸿联公司，并未起诉可能涉及犯罪的立澳公司和奚跃平，但因立澳公司、奚跃平是否构成犯罪以及本案涉及的贷款是否为犯罪事实公安机关尚未查清，导致本案中借款合同即主合同是否有效无法查清，而主合同是否有效直接影响本案的处理结果，故刑事案件的处理结果仍将直接影响民事案件的最终处理，故仍应裁定驳回起诉并将该可能涉嫌犯罪的线索移送公安机关或检察机关。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，作出裁定驳回中信银行股份有限公司常州分行的起诉。诉讼保全费5000元，由中信银行常州分行负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理，对一审认定的事实予以确认。本院认为，根据江苏省高级人民法院的生效裁判文书及本案查明的案件事实，可以认定奚跃平担任立澳公司法定代表人期间，涉嫌采用虚构贸易背景、隐瞒经营亏损状况、制作

根据中信银行常州分行的本案起诉材料和江苏省高级人民法院的生效文书，可以认定本案涉及的贷款包含在公安机关已经立案侦查的范围中，虽然中信银行常州分行仅仅起诉保证人新鸿联公司，并未起诉可能涉及犯罪的立澳公司和奚跃平，但因立澳公司、奚跃平是否构成犯罪以及本案涉及的贷款是否为犯罪事实公安机关尚未查清，导致本案中借款合同即主合同是否有效无法查清，而主合同是否有效直接影响本案的处理结果，故刑事案件的处理结果仍将直接影响民事案件的最终处理，故仍应裁定驳回起诉并将该可能涉嫌犯罪的线索移送公安机关或检察机关。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏04民终953号上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司常州分行，住所地在常州市博爱路72号。负责人：丁义春，该分行行长。委托诉讼代理人：霍志强，男，该分行法律保全部总经理。委托诉讼代理人：唐文娟，江苏源博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏新鸿联集团有限公司，住所地常州市武进区横林镇青司塘村。法定代表人：周金清，该公司董事长。委托诉讼……