金融借款合同纠纷 （2017）川14民初36号

案涉《固定资产借款合同》、《保证合同》、《股东担保书》、《法人代表夫妻承诺书》、《承诺书》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。鉴于在庭审过程中，被告成都华塑对原告主张借款的基础事实不持异议，结合原告对其诉讼请求所依据的事实理由，本案的争议焦点主要在于：其一，对本案所涉借款本金、相应利息、罚息、复利计算方式及数额的审查与认定；其二，被告成都华塑、澳浜公司、陈红兵、蒋昌华、谭倩是否应当在本案中承担连带保证责任以及责任大小的认定。关于第一个争议焦点。首先，结合庭审查明的事实，被告眉山华塑在还款期限届满后，并未如期向原告归还借款，现原告依照《固定资产借款合同》的内容，向被告眉山华塑主张偿还借款本金3000万元及相应利息的请求，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。其次，关于利息、复利的计付标准及方式。依照《固定资产借款合同》的约定：借款期限内的利率按固定年利率9.84%计付；超过借款期限后逾期罚息的计付标准，按原借款利率标准的基础加收50%确定；对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。结合原告在诉讼中提交的《付息情况》明细，并经本院审查核实

案涉《固定资产借款合同》、《保证合同》、《股东担保书》、《法人代表夫妻承诺书》、《承诺书》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。鉴于在庭审过程中，被告成都华塑对原告主张借款的基础事实不持异议，结合原告对其诉讼请求所依据的事实理由，本案的争议焦点主要在于：其一，对本案所涉借款本金、相应利息、罚息、复利计算方式及数额的审查与认定；其二，被告成都华塑、澳浜公司、陈红兵、蒋昌华、谭倩是否应当在本案中承担连带保证责任以及责任大小的认定。关于第一个争议焦点。首先，结合庭审查明的事实，被告眉山华塑在还款期限届满后，并未如期向原告归还借款，现原告依照《固定资产借款合同》的

四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川14民初36号原告：乐山市商业银行股份有限公司彭山支行，住所地眉山市彭山区。法定代表人：廖晓康，行长。委托诉讼代理人：袁才贵，四川达宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚秀容，四川达宽律师事务所律师。被告：眉山华塑信息科技有限公司，住所地青神县。法定代表人：陈红兵，董事兼总经理。被告：成都华塑电子技术开发有限公司，住所地成都市温江区。诉讼代表人……