提供劳务者受害责任纠纷 （2017）川05民终156号

本案的争议焦点如下：一、魏小唐是否应对朱彬华的损失承担赔偿责任，以及朱彬华自身应承担多少责任；二、朱彬华是否存在扩大损失，以及朱彬华的伤残赔偿金的计算标准如何确定。第一，对于责任划分的问题。上诉人陈晓辉认为，朱彬华自身未尽安全注意义务应承担主要责任，魏小唐与陈晓辉协商一致使用膨胀剂进行施工，魏小唐应承担相应的过错责任。经审查，首先，对于朱彬华自身应承担多少责任的问题。朱彬华在为陈晓辉提供劳务的过程中，系接受陈晓辉的工作安排使用膨胀剂进行施工，因朱彬华本不具备使用膨胀剂施工的资质，陈晓辉在明知朱彬华对其工作内容没有足够认识和经验的情况下仍安排朱彬华使用膨胀剂施工，陈晓辉具有重大过错，应承担此次事故的主要责任。朱彬华因对膨胀剂施工没有足够经验未佩戴防护工具进行施工确有过错，原审判令其自行承担30%的过错责任并无不当。故上诉人陈晓辉认为朱彬华应承担主要责任的上诉主张，本院不予支持。其次，对于魏小唐是否应当担责，应承担多少责任的问题。魏小唐虽然已将平整地基的工程承包给陈晓辉，由陈晓辉使用挖机等机械工具进行施工。但在施工过程中出现新情况时，陈晓辉与魏小唐协商变更施工方式为膨胀剂施工，魏小唐对此并

本案的争议焦点如下：一、魏小唐是否应对朱彬华的损失承担赔偿责任，以及朱彬华自身应承担多少责任；二、朱彬华是否存在扩大损失，以及朱彬华的伤残赔偿金的计算标准如何确定。第一，对于责任划分的问题。上诉人陈晓辉认为，朱彬华自身未尽安全注意义务应承担主要责任，魏小唐与陈晓辉协商一致使用膨胀剂进行施工，魏小唐应承担相应的过错责任。经审查，首先，对于朱彬华自身应承担多少责任的问题。朱彬华在为陈晓辉提供劳务的过程中，系接受陈晓辉的工作安排使用膨胀剂进行施工，因朱彬华本不具备使用膨胀剂施工的资质，陈晓辉在明知朱彬华对其工作内容没有足够认识和经验的情况下仍安排朱彬华使用膨胀剂施工，陈晓辉具有重大过错，应承担此次事

四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川05民终156号上诉人（原审被告）陈晓辉，男，汉族，生于1974年7月10日，住四川省叙永县。委托诉讼代理人郭旗聪，四川辞鉴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）朱彬华，男，汉族，生于1975年9月25日，住四川省叙永县。委托诉讼代理人李刚，四川精汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）魏小唐，男，汉族，生于1954年9月11日，住四川省叙永县。……