提供劳务者受害责任纠纷 （2020）晋01民终7001号

”中,根据《山西省农民工权益保护条例》第十条、《劳社部发【2005】12号劳动和社会保障》第四条的规定,应由天太集团临汾分公司承担用工主体赔偿责任。又根据《最高人民法》第十一条的规定,由上诉人与被上诉人天太集团临汾分公司、薛某承担连带责任,该部分责任认定相矛盾;其次,即使承担连带责任,连带责任方至少也应有江某。其在一审中申请法院追加贾永强为本案被告,一审法院未予批准,却在无证据证明的情况下认定江某、贾永强系内部人员管理问题,路某1不承担责任,这一事实认定错误;最后，关于本案实际侵权人这一基础事实,一审法院并未予以审理认定,上诉人为查明基本事实,在一审中申请法院追加实际侵权人张润峰、王玉山为本案第三人,一审法院未予批准,也未在“本院经审理认定事实”部分中说明路某1受伤的完整情况及实际侵权人这一基础事实,导致本案事实不清。路某1辩称，1、关于医疗费，尚某质疑两个问题:外购药和高血压。路某1外购的药品用品,都是治疗伤病必须的,且在病历中可以查证。同样厂家同样药品,医院价格比外面药店价格贵得多。出院之后,这些药必须长期坚持服用,当然都是外购。某些用品,如一次性导尿管,用量很大,直接从厂家批发,

”中,根据《山西省农民工权益保护条例》第十条、《劳社部发【2005】12号劳动和社会保障》第四条的规定,应由天太集团临汾分公司承担用工主体赔偿责任。又根据《最高人民法》第十一条的规定,由上诉人与被上诉人天太集团临汾分公司、薛某承担连带责任,该部分责任认定相矛盾;其次,即使承担连带责任,连带责任方至少也应有江某。其在一审中申请法院追加贾永强为本案被告,一审法院未予批准,却在无证据证明的情况下认定江某、贾永强系内部人员管理问题,路某1不承担责任,这一事实认定错误;最后，关于本案实际侵权人这一基础事实,一审法院并未予以审理认定,上诉人为查明基本事实,在一审中申请法院追加实际侵权人张润峰、王玉山为本案

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终7001号上诉人（原审被告）：尚某，住山西省太原市。委托诉讼代理人：沈某，山西艾伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈某，山西艾伦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：天太建设集团有限公司临汾分公司。负责人：牛某，经理。委托诉讼代理人：刘某，北京德恒（太原）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：薛某，住山西省大同市。委托诉讼代理人：李某，山西新晋界……