民间借贷纠纷 （2016）陕05民初100号

原被告之间500万元借贷关系事实清楚，债权债务关系明确，双方之间的借贷关系合法有效，依法应受法律保护。本案争议焦点有：1、2012年3月13日还款50万及2012年7月3日还款150万是否属于对本案诉争债务的清偿；2、原告对被告在兆兴花城的幼儿园1351平方米房屋评估拍卖款是否享有优先受偿权。被告主张2012年3月13日还款50万元是对本案诉争债务的清偿，但此时距2012年2月2日双方结算仅41天，即使按照双方约定的年利率30%计算，也不足以产生50万元的利息。被告虽提交了2012年7月3日原告出具的备注有“票号00211888”的领条一份，但被告提交的票号为NO.00211888收款收据正好与该领条相对应，且该收款收据上备注有“2012.7.3已清”，并盖有“款已付此票作废”印章，足以证实2012年7月3日150万元还款并非是对本诉所涉债务的清偿。同时，被告法定代表人在2015年8月16日向原告方出具承诺书时，仍明确表示贷款用于偿还500万本金及利息。以上事实明显与被告主张相矛盾，被告2012年3月13日还款50万、2012年7月3日还款150万并非对本案所涉债务的清偿。故对被告该项

原被告之间500万元借贷关系事实清楚，债权债务关系明确，双方之间的借贷关系合法有效，依法应受法律保护。本案争议焦点有：1、2012年3月13日还款50万及2012年7月3日还款150万是否属于对本案诉争债务的清偿；2、原告对被告在兆兴花城的幼儿园1351平方米房屋评估拍卖款是否享有优先受偿权。被告主张2012年3月13日还款50万元是对本案诉争债务的清偿，但此时距2012年2月2日双方结算仅41天，即使按照双方约定的年利率30%计算，也不足以产生50万元的利息。被告虽提交了2012年7月3日原告出具的备注有“票号00211888”的领条一份，但被告提交的票号为NO.00211888收款收据正好

陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕05民初100号原告:李和平，男，汉族，1956年11月28日生。委托诉讼代理人：谢圣君，陕西浩元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宏雷，陕西浩元律师事务所律师。被告：陕西兆兴房地产开发有限公司。法定代表人：习悦兆，系董事长。委托诉讼代理人：李治，该公司员工。委托诉讼代理人：弥金凤，该公司员工。原告李和平与被告陕西兆兴房地产开发有限公司民间借……