定作合同纠纷 （2014）浙甬商终字第982号

本案的争议焦点为是否存在因星空公司加工的产品存在质量瑕疵导致福泰公司产生相应的损失。福泰公司对尚欠星空公司人民币121124元价款没有异议，但认为因星空公司交付的产品质量有瑕疵，导致福泰公司因检修返修产生相应的人工费人民币31920元，因赶工支付劳务费人民币296314元，并提供1000LM手电维修工时统计表、劳务派遣协议、工资单等证据予以证明，但上述证据的真实性、关联性均难以认定，福泰公司主张的损失依据尚不充分，本院难以支持。福泰公司在二审中提供的采购订单、商业发票、索赔单、议付明细的翻译件及公证书等证据，也难以证明因星空公司提供的产品存在质量瑕疵导致福泰公司向外商迟延交货被索赔美元3500元的事实。本院认为，即使产生了福泰公司所主张的上述损失，其提供的证据也难以证明上述损失与星空公司迟延交付定作物、部分定作物质量有瑕疵存在因果关系。本案中富泰公司未提起反诉，日后若有新的证据，可另行主张。福泰公司的上诉请求，因证据不足，本院难以支持。原审认定事实清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2

本案的争议焦点为是否存在因星空公司加工的产品存在质量瑕疵导致福泰公司产生相应的损失。福泰公司对尚欠星空公司人民币121124元价款没有异议，但认为因星空公司交付的产品质量有瑕疵，导致福泰公司因检修返修产生相应的人工费人民币31920元，因赶工支付劳务费人民币296314元，并提供1000LM手电维修工时统计表、劳务派遣协议、工资单等证据予以证明，但上述证据的真实性、关联性均难以认定，福泰公司主张的损失依据尚不充分，本院难以支持。福泰公司在二审中提供的采购订单、商业发票、索赔单、议付明细的翻译件及公证书等证据，也难以证明因星空公司提供的产品存在质量瑕疵导致福泰公司向外商迟延交货被索赔美元3500

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商终字第982号上诉人（原审被告）：宁波福泰电器有限公司。法定代表人：仇富军。委托代理人：陈敏。被上诉人（原审原告）：宁波市海曙星空电子科技有限公司。法定代表人：邵军。委托代理人：岑萍萍。上诉人宁波福泰电器有限公司（以下简称福泰公司）为与被上诉人宁波市海曙星空电子科技有限公司（以下简称星空公司）定作合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2……