追偿权纠纷 （2017）粤19民终1628号

汤诚未取得相应驾驶资格，不是引发本案事故的原因，不属于《机动车交通事故责任强制保险条例》规定的未取得驾驶资格致人损害的情形，认定事实错误，法律理解失当。1、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定的三种情形中第一种情形是驾驶人未取得驾驶资格，而不是未取得驾驶资格致人损害的。该条并没有规定未取得驾驶资格一定是造成损害的原因，一审判决将法律明确规定篡改且错误解释的做法，明显与法律规定不符。同时，该条法律规定的立法本意为对未取得驾驶资格的行为的禁止与惩罚，并不一定要求因未取得驾驶资格而造成损害。若依一审判决的价值指向，因未取得驾驶资格造成损害才予以法律禁止，未造成损害则不予以禁止，会对社会作出错误的价值引导。2、虽然汤诚的过错表面上是未按规定设置警告标志造成的，但归根结底，是因为驾驶人汤诚未经相应的驾驶培训、学习，未取得相应驾驶资格造成的。是故，一审判决认为驾驶人未取得驾驶资格与事故发生无关，明显认定错误，应予纠正。汤诚、汤建云、陈桃英未在法律规定的期限内提交答辩意见。人保财险东莞公司向一审法院起诉请求：1.判令汤诚、汤建云、陈桃英赔偿人保财险东莞公司损失110994.47元。2.本

汤诚未取得相应驾驶资格，不是引发本案事故的原因，不属于《机动车交通事故责任强制保险条例》规定的未取得驾驶资格致人损害的情形，认定事实错误，法律理解失当。1、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定的三种情形中第一种情形是驾驶人未取得驾驶资格，而不是未取得驾驶资格致人损害的。该条并没有规定未取得驾驶资格一定是造成损害的原因，一审判决将法律明确规定篡改且错误解释的做法，明显与法律规定不符。同时，该条法律规定的立法本意为对未取得驾驶资格的行为的禁止与惩罚，并不一定要求因未取得驾驶资格而造成损害。若依一审判决的价值指向，因未取得驾驶资格造成损害才予以法律禁止，未造成损害则不予以禁止，会对社会作

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终1628号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：王焱辉，该公司经理。委托诉讼代理人：彭海州，广东赋诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汤诚，男，1991年11月11日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区，被上诉人（原审被告）：汤建云，男，1967年4月2……