买卖合同纠纷 （2016）鲁15民终1153号

欠据是证明双方存在买卖合同关系和欠款实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻欠据所记载的内容，一般不轻易否定欠据的证明力。对于原告提交的载明85800块砖的欠据，被告予以否认，并提交21800元欠条主张已经偿还该85800块砖的砖款，结合原告的陈述以及被告认可的证人于某乙的证言，可以认定当时每块砖的价款为0.22元，85800块砖的砖款为18876元，当时每块砖的运费为0.03元，85800块砖的运费为2574元，85800块砖的砖款和运费合计应为21450元，与被告辩称的该85800块砖的砖款和运费为21800元不符。被告在庭审中称当时出具21800元的欠据后未抽回85800块砖欠据是由于“窑上应该给我运费，我是替我姐夫算的帐，是我姐夫拉的砖”，根据日常生活习惯来看，同一天为同一笔交易出具两份欠据违反常理，故对于被告已经偿还85800块砖款的辩称本院不予采纳。对于原告要求被告支付1638元运费的诉求，因没有提交相应的证据，本院不予支持。对于原告要求被告支付2013年5月16日欠据中的砖款3208元的诉求，该欠据是被告赵某超代王某甲出具，应由王某甲承担偿还责任

欠据是证明双方存在买卖合同关系和欠款实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻欠据所记载的内容，一般不轻易否定欠据的证明力。对于原告提交的载明85800块砖的欠据，被告予以否认，并提交21800元欠条主张已经偿还该85800块砖的砖款，结合原告的陈述以及被告认可的证人于某乙的证言，可以认定当时每块砖的价款为0.22元，85800块砖的砖款为18876元，当时每块砖的运费为0.03元，85800块砖的运费为2574元，85800块砖的砖款和运费合计应为21450元，与被告辩称的该85800块砖的砖款和运费为21800元不符。被告在庭审中称当时出具21800元的欠据后未抽回

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁15民终1153号上诉人(原审被告)：赵光超，男，汉族，农民。委托代理人：赵念安，东阿县委党校干部。系上诉人赵光超之叔。被上诉人(原审原告)：赵诗江，男，汉族，农民。委托代理人：赵书新，个体工商户，系被上诉人赵诗江之子。委托代理人：张保云，东阿同圆法律服务所法律工作者。上诉人赵光超因与被上诉人赵诗江买卖合同纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（……