（2014）通中民终字第2848号

本案的争议焦点为：1、双良公司作为原告的主体资格是否适格；2、被告龚玉平发出的解除租赁协议的通知是否具有法律效力即龚玉平是否具有合同解除权。对于争议焦点1，双良公司作为原告起诉的主体资格是适格的。因为，陈经伦实际上为经伦公司的发起人及股东，其是为设立经伦公司与龚玉平签订的租赁协议，且经伦公司经注册登记成立后，经伦公司也实际享有合同权利即占有使用租赁物，也实际履行合同义务即缴纳租金，陈经伦也表明其与龚玉平签订租赁协议的行为及于经伦公司，故陈经伦与龚玉平签订的租赁协议所产生的权利义务关系应由经伦公司享有和承担；经伦公司成立后，于2011年经工商登记将名称变更为双良公司，其仅为公司名称的变更，并非主体资格的变更，故经伦公司对外所产生的权利义务关系应由双良公司承继。故在龚玉平向陈经伦、张松、施月良发出解除租赁协议通知后，双良公司表示其认可龚玉平发出的解除租赁协议的通知已到达公司，之后便诉至法院主张相应权利，其具有主体资格。对于争议焦点2，龚玉平发出的解除租赁协议的通知不具有法律效力。因为：首先，案涉租赁合同的承租人系双良公司，并非陈经伦或张松，龚玉平认为陈经伦系承租人，且陈经伦作为承租人将部分

本案的争议焦点为：1、双良公司作为原告的主体资格是否适格；2、被告龚玉平发出的解除租赁协议的通知是否具有法律效力即龚玉平是否具有合同解除权。对于争议焦点1，双良公司作为原告起诉的主体资格是适格的。因为，陈经伦实际上为经伦公司的发起人及股东，其是为设立经伦公司与龚玉平签订的租赁协议，且经伦公司经注册登记成立后，经伦公司也实际享有合同权利即占有使用租赁物，也实际履行合同义务即缴纳租金，陈经伦也表明其与龚玉平签订租赁协议的行为及于经伦公司，故陈经伦与龚玉平签订的租赁协议所产生的权利义务关系应由经伦公司享有和承担；经伦公司成立后，于2011年经工商登记将名称变更为双良公司，其仅为公司名称的变更，并非主

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中民终字第2848号上诉人（原审被告）龚玉平。委托代理人夏志芳，江苏信阳光律师事务所律师。委托代理人姜浩，江苏信阳光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）如皋市双良船用配件有限公司，住所地如皋市江安镇宁通居3组。法定代表人吴满琴，总经理。委托代理人杨赵，江苏百川通律师事务所律师。上诉人龚玉平因与被上诉人如皋市双良船用配件有限公司（以下简称双良公……