侵害商标权纠纷 （2017）皖18民初35号

根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，商标近似是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。本案中，郭联红销售的“一汽瀑龙”眼镜，该“一汽瀑龙”商标已经被国家工商行政管理总局商标评审委员会予以撤销，该商标与“暴龙”在文字构成、呼叫及整体外观等方面均较为相近，构成近似标识。在眼镜上使用“一汽瀑龙”商标，与暴龙商标在眼镜上使用，属于在同一类商品使用。两商标在上述同一类商品上并存容易造成消费者的混淆误认，因此郭联红销售“一汽瀑龙”眼镜已经构成对雅瑞公司的商标侵权。由于雅瑞公司未能举证证明其因郭联红侵权造成的实际损失及郭联红所获得的利益，雅瑞公司申请法院酌情确定赔偿数额且包含合理开支，符合法律规定，

根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，商标近似是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。本案中，郭联红销售的“一汽瀑龙”眼镜，该“一汽瀑龙”商标已经被国家工商行政管理总局商标评审委员会予以撤销，

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖18民初35号原告:厦门雅瑞光学有限公司，住所地福建省厦门市思明区南投路1号1101单元。法定代表人：黄法调，该公司总经理。委托诉讼代理人：张如红，江苏致邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄长虹，江苏致邦律师事务所律师。被告：郭联红，女，1969年11月11日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：董功河，男，现住安徽省宣城市宣州区……