买卖合同纠纷 （2016）冀09民终5653号

我国合同法规定合同的书面形式包括电传、传真的形式。原告通达公司与被告腾泰公司自建立买卖合同关系后，签订过多个合同，均以传真方式，这种方式是符合法律规定的，因此该合同中不可能同时出现原、被告双方均为红章情形，故原告通达公司提供的7份合同一审法院应予认定。关于该7份合同的履行问题，原告通达公司提供了向被告腾泰公司交货明细及增值税发票，被告腾泰公司也承认基本完成了付款义务，因此，被告腾泰公司认为原告通达公司提供的只是合同本身，无法证实合同实际履行的抗辩意见不能成立。从原告通达公司和被告腾泰公司的合同中关于违约责任的约定看，其只约定“按合同法有关条例执行”，该约定不明。故原告请求被告支付违约金的请求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第十一条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条的规定,判决：一、被告吉林腾泰重型机械集团有限公司于判决生效后十日内，向原告献县通达输送机配件有限公司支付欠款244488.80元。二、驳回原告献县通达输送机配件有限公司支付违约金的请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之

我国合同法规定合同的书面形式包括电传、传真的形式。原告通达公司与被告腾泰公司自建立买卖合同关系后，签订过多个合同，均以传真方式，这种方式是符合法律规定的，因此该合同中不可能同时出现原、被告双方均为红章情形，故原告通达公司提供的7份合同一审法院应予认定。关于该7份合同的履行问题，原告通达公司提供了向被告腾泰公司交货明细及增值税发票，被告腾泰公司也承认基本完成了付款义务，因此，被告腾泰公司认为原告通达公司提供的只是合同本身，无法证实合同实际履行的抗辩意见不能成立。从原告通达公司和被告腾泰公司的合同中关于违约责任的约定看，其只约定“按合同法有关条例执行”，该约定不明。故原告请求被告支付违约金的请求，

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀09民终5653号上诉人（原审被告）：吉林腾泰重型机械集团有限公司，住所地吉林省四平市公主岭市工业大路2088号。法定代表人：朱维波，该公司总经理。委托诉讼代理人：臧智国，吉林诚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：马维翰，吉林诚元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：献县通达输送机配件有限公司，住所地河北省献县城南106国道南河头路口。法定代表……