民间借贷纠纷 （2014）通中民申字第0044号

陈新主张沈洪新、朱彩琴与沈卫是合伙经营，所借款项用于三人合伙经营事务，故沈洪新与朱彩琴应承担还款责任。但其在原审时提供的证据只能证明沈洪新、朱彩琴对沈卫的经营活动提供过帮助，不能证明三人之间有财产混同的共同经营行为。陈新称原审未对其提供的相关证据予以质证，但原审卷宗庭审笔录中明确记载在庭审审理时法庭已将陈新提供的相关证据交对方当事人进行了质证。在本次审查中，陈新虽又提供了报关费以及朱彩琴的日记等材料，但该材料不属新证据，且不能达到证明沈洪新、朱彩琴、沈卫三人之间系共同合伙经营的目的。况且，陈新在与沈卫结账时，已明确债务主体仅为沈卫，故原判驳回陈新要求沈洪新、朱彩琴共同履行清偿义务的诉讼请求并无不当。综上，陈新的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回陈新的再审申请。审　判　长　　朱　艳审　判　员　　陈　舜代理审判员　　倪海力二〇一四年九月十五日书　记　员　　马亦乐 更多数据：www.

陈新主张沈洪新、朱彩琴与沈卫是合伙经营，所借款项用于三人合伙经营事务，故沈洪新与朱彩琴应承担还款责任。但其在原审时提供的证据只能证明沈洪新、朱彩琴对沈卫的经营活动提供过帮助，不能证明三人之间有财产混同的共同经营行为。陈新称原审未对其提供的相关证据予以质证，但原审卷宗庭审笔录中明确记载在庭审审理时法庭已将陈新提供的相关证据交对方当事人进行了质证。在本次审查中，陈新虽又提供了报关费以及朱彩琴的日记等材料，但该材料不属新证据，且不能达到证明沈洪新、朱彩琴、沈卫三人之间系共同合伙经营的目的。况且，陈新在与沈卫结账时，已明确债务主体仅为沈卫，故原判驳回陈新要求沈洪新、朱彩琴共同履行清偿义务的诉讼请求并无

江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）通中民申字第0044号再审申请人（原审原告）：陈新。被申请人（原审被告）：沈卫，现在南通女子监狱服刑。被申请人（原审被告）：沈洪新。被申请人（原审被告）：朱彩琴，。再审申请人陈新因与被申请人沈卫、沈洪新、朱彩琴民间借贷纠纷一案，不服启东市人民法院（2013）启民初字第0729号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审……