买卖合同纠纷 （2015）渝二中法民终字第00502号

根据双方当事人的二审诉辩主张，本案讼争的焦点是当事人之间是否成立买卖合同关系。上诉人合之生财公司主张双方不成立买卖合同关系，被上诉人鼎宕公司主张双方成立买卖合同关系。按照法律规定，鼎宕公司作为主张合同关系成立的一方应对此承担举证证明责任。为此，鼎宕公司举示了鼎宕公司的发货单、鑫垚公司的过磅单、鑫垚公司与合之生财公司的结算单，以及证人冉龙平、方世军、谭丛林、秦树军、钟锦岗的证言等证据。本院认为，虽然鼎宕公司陈述双方并未签订书面买卖合同，但根据鼎宕公司示的前述证据能够证明双方成立买卖合同关系。理由是：1、秦树军、钟锦岗证实，二人与合之生财公司的股东唐冬生、赵晓波、蒋兴雄合伙做砂石生意已经3年，对外是以合之生财公司的名义，此点赵晓波作为合之生财公司的二审代理人也予认可；2、按照鼎宕公司提交的与合之生财公司的结算单，以及合之生财公司与鑫垚公司的结算单能够证实，合之生财的一方均有蒋兴玲的签名，秦树军、钟锦岗均证实蒋兴玲系处理合伙砂石的会计，合之生财公司也对此不予否认，且蒋兴玲、钟锦岗均代表合之生财公司在与鑫垚公司的结算单上签名；3、在鼎宕公司提交的合之生财公司与方世军签订的《沙石运输协议书》上，

根据双方当事人的二审诉辩主张，本案讼争的焦点是当事人之间是否成立买卖合同关系。上诉人合之生财公司主张双方不成立买卖合同关系，被上诉人鼎宕公司主张双方成立买卖合同关系。按照法律规定，鼎宕公司作为主张合同关系成立的一方应对此承担举证证明责任。为此，鼎宕公司举示了鼎宕公司的发货单、鑫垚公司的过磅单、鑫垚公司与合之生财公司的结算单，以及证人冉龙平、方世军、谭丛林、秦树军、钟锦岗的证言等证据。本院认为，虽然鼎宕公司陈述双方并未签订书面买卖合同，但根据鼎宕公司示的前述证据能够证明双方成立买卖合同关系。理由是：1、秦树军、钟锦岗证实，二人与合之生财公司的股东唐冬生、赵晓波、蒋兴雄合伙做砂石生意已经3年，对外

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝二中法民终字第00502号上诉人原审被告）重庆合之生财科技有限公司法定代表人唐冬生，该公司经理。委托代理人易兴学、廖伟，重庆升腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）重庆市鼎宕建材有限公司。法定代表人杨林之，该公司经理。委托代理人唐宗泽，重庆高山律师事务所律师。上诉人重庆合之生财科技有限公司（以下简称合之生财公司）与被上诉人重庆市鼎宕建材有限公司……