民间借贷纠纷 （2015）九中民三终字第114号

二审争议的焦点，对上诉人丁旭峰在黄志建借款借条上签名担保是否具有法律效力。经审查认为，上诉人丁旭峰对于2014年10月22日在黄志建向杨振友借条签名担保的真实性无异议，予以认可。关于上诉人丁旭峰提出2014年10月22日签订的保证合同，此期间债权人与债务人并未发生真实的借贷关系，故该担保合同并未生效的理由，本院审查认为，2014年10月22日黄志建向杨友峰出具的借条系其于2014年7月22日借款到期的展期，展期时间为一个月，丁旭峰提出不知道是黄志建原借款合同的展期，但该担保的计算时间是重新出具借条的时间即2014年10月22日起计算为一个月，并不影响该时间的担保效力。故上诉人丁旭峰提出其签订借款担保时主合同未成立的理由难以支持。关于上诉人丁旭峰称其签名担保是自己被欺诈违心出具的，并非真实意思表示，应属无效。本院认为，上诉人丁旭峰在黄志建出具给被上诉人杨振友的借条上签名担保后未主张行使撤销权，因为，撤销权在性质上属于形成权，一方当事人无权依自己的意愿直接通知对方当事人撤销合同，只能请求法院和仲裁机构予以撤销。故该借条的还款、担保对三方均有法律效力，上诉人丁旭峰应承担担保责任。上诉人丁旭峰

二审争议的焦点，对上诉人丁旭峰在黄志建借款借条上签名担保是否具有法律效力。经审查认为，上诉人丁旭峰对于2014年10月22日在黄志建向杨振友借条签名担保的真实性无异议，予以认可。关于上诉人丁旭峰提出2014年10月22日签订的保证合同，此期间债权人与债务人并未发生真实的借贷关系，故该担保合同并未生效的理由，本院审查认为，2014年10月22日黄志建向杨友峰出具的借条系其于2014年7月22日借款到期的展期，展期时间为一个月，丁旭峰提出不知道是黄志建原借款合同的展期，但该担保的计算时间是重新出具借条的时间即2014年10月22日起计算为一个月，并不影响该时间的担保效力。故上诉人丁旭峰提出其签订借

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）九中民三终字第114号上诉人（原审被告）丁旭峰。委托代理人潘琳，江西一方天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨振友。委托代理人马彪，江西惟民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黄志建。上诉人丁旭峰因与被上诉人杨振友、黄志建民间借贷纠纷一案，不服浔阳区人民法院（2015）浔民一初字第90号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，……