民间借贷纠纷 （2011）浙丽商终字第190号

上诉人提交的清单系其单某制作，没有其他证据佐证，对本案不具有证明力。本案中双方主要的争议焦点是：一、本案借贷是否实际发生；二、一审审判程某是否违法。关于争议焦点一，本院认为，双方当事人均对借条出借当日并未发生借贷行为予以认可，同时对上诉人经手将被上诉人的款项交给缪某某也均无异议。因此，本案审理的关键是上诉人是否以出具借条的形式确认了对本案债务的清偿责任。上诉人虽然出具借条时系学生，但当时已满18周岁，属于完全民事行为能力人，且受过高等教育，对出具借条会产生的法律后果应当有正确、合理的预见。本案中，上诉人未能提供证据证实出具借条时受到欺诈、胁迫，也未在法定期间内申请撤销民事行为，而且其在公安某某制作笔录时也自认写借条时没有受到威胁等情形。因此，应当认定上诉人对借条载明的债务是认可的。其次，民间借贷法律关系中，最终借贷款项的使用人与借款人并非同一法律概念，上诉人出具了借条即意味着其对本案债务的确认，而其将款项转借给他人，只能产生其对他人享有相应债权的法律后果，并不能据此否定被上诉人对其享有的债权。最后，如果上诉人在本案中仅仅是款项出借的经手人和介绍人，其应当属于受委托人或居间人，但上诉人并

上诉人提交的清单系其单某制作，没有其他证据佐证，对本案不具有证明力。本案中双方主要的争议焦点是：一、本案借贷是否实际发生；二、一审审判程某是否违法。关于争议焦点一，本院认为，双方当事人均对借条出借当日并未发生借贷行为予以认可，同时对上诉人经手将被上诉人的款项交给缪某某也均无异议。因此，本案审理的关键是上诉人是否以出具借条的形式确认了对本案债务的清偿责任。上诉人虽然出具借条时系学生，但当时已满18周岁，属于完全民事行为能力人，且受过高等教育，对出具借条会产生的法律后果应当有正确、合理的预见。本案中，上诉人未能提供证据证实出具借条时受到欺诈、胁迫，也未在法定期间内申请撤销民事行为，而且其在公安某某

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙丽商终字第190号上诉人（原审被告）：胡甲。委托代理人（特别授权）：樊映萍，1961年2月9日出生，身份号码3325261961********，汉族，居民，住址同上。（系上诉人母亲）被上诉人（原审原告）：叶某。委托代理人（特别授权）：李君锋，浙江民晖律师事务所律师。上诉人胡乙为与被上诉人叶某民间借贷纠纷一案，不服缙云县人民法院（2010）丽……