民间借贷纠纷 （2021）京02民终6128号

本案的争议点是涉案300万元是借款还是货款。第一，周定出具的是借条，明确借款金额300万元；第二，2017年7月25日周定通过QQ向韩东祥发的还款计划中仍是认可300万元是借款；第三，周定抗辩双方之间存在买卖关系的主体是鼎泰盛业公司和中亚公司，而本案是韩东祥和周定个人。即使鼎泰盛业公司和中亚公司之间买卖成立，但从还款计划中仍不能得出涉案300万元是货款。相反，双方约定是周定以销售的货款抵扣向韩东祥的借款，且周定仍需偿还剩余的借款；第四，北南公司与鼎泰盛业公司之间的诉讼中，虽鼎泰盛业公司主张300万元是该案的货款，但法院最终并未认定，因此不影响一审法院对此款性质的认定。综上所述，一审法院认定韩东祥与周定之间系借款关系。关于利息的问题。双方约定还款时间是北南公司全部供货款前，周定表示其并不知晓具体时间。但周定于2017年7月25日已向韩东祥出具还款计划，虽双方未按此履行，但可知韩东祥此时已向周定主张还款。现韩东祥主张利息自2017年9月21日起算，于法有据，故一审法院予以支持。关于韩东祥主张的损失。韩东祥不是鼎泰盛业公司与北南公司之间的诉讼主体，且周定逾期还款与鼎泰盛业公司支出的诉讼成本之

本案的争议点是涉案300万元是借款还是货款。第一，周定出具的是借条，明确借款金额300万元；第二，2017年7月25日周定通过QQ向韩东祥发的还款计划中仍是认可300万元是借款；第三，周定抗辩双方之间存在买卖关系的主体是鼎泰盛业公司和中亚公司，而本案是韩东祥和周定个人。即使鼎泰盛业公司和中亚公司之间买卖成立，但从还款计划中仍不能得出涉案300万元是货款。相反，双方约定是周定以销售的货款抵扣向韩东祥的借款，且周定仍需偿还剩余的借款；第四，北南公司与鼎泰盛业公司之间的诉讼中，虽鼎泰盛业公司主张300万元是该案的货款，但法院最终并未认定，因此不影响一审法院对此款性质的认定。综上所述，一审法院认定韩东

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终6128号上诉人（原审被告）：周定，男，1986年8月30日出生，汉族，住广东省深圳市光明新区。委托诉讼代理人：陈吉元，广东鹏鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩东祥，男，1977年10月14日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：何欣荣，北京市泰泽律师事务所律师。上诉人周定因与被上诉人韩东祥民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台……