建设工程施工合同纠纷 （2016）津01民终4230号

根据法律规定，在建设工程合同关系中，对承包人的基本要求是具有建筑企业施工资质，否则其实施的行为依法应属无效。本案中，原告系自然人，不具备建设工程的施工资质，故其与被告签订的工程内部施工承包合同应为无效合同。通过庭审已查明，原告已实际投入人工，履行了合同，完成了相关的施工。依照相关法律规定，原告有权要求支付相应工程款。本案争议焦点为：一、被告欠原告工程款具体数额；二、付款条件是否成就。对此本案分析如下：被告欠原告工程款具体数额。首先，双方签订的结算汇总表，对工程结算数额进行了结算，双方均认可结算数额为7483863元，一审法院予以确认。庭审中，被告对于已付款项未能提供相关证据，原告自认已收到工程款5646000元，被告尚欠1837863元，对此欠款数额一审法院予以确认。其次，关于被告抗辩实际欠工程款数额为1589913元一节。该数额系被告单方计算得出，且计算前提为双方协商以房抵债，但并未实际履行。被告以此协议确定的数额来证明实际欠款数额与事实不符，原告对此亦不认可，故对被告该项抗辩，一审法院不予支持。二、付款条件是否成就。关于被告抗辩应在天津长业公司将款项付给被告的前提下才能给原告付款，

根据法律规定，在建设工程合同关系中，对承包人的基本要求是具有建筑企业施工资质，否则其实施的行为依法应属无效。本案中，原告系自然人，不具备建设工程的施工资质，故其与被告签订的工程内部施工承包合同应为无效合同。通过庭审已查明，原告已实际投入人工，履行了合同，完成了相关的施工。依照相关法律规定，原告有权要求支付相应工程款。本案争议焦点为：一、被告欠原告工程款具体数额；二、付款条件是否成就。对此本案分析如下：被告欠原告工程款具体数额。首先，双方签订的结算汇总表，对工程结算数额进行了结算，双方均认可结算数额为7483863元，一审法院予以确认。庭审中，被告对于已付款项未能提供相关证据，原告自认已收到工程

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终4230号上诉人（原审被告）长业建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市解放南路1566号。法定代表人虞学泽，董事长。委托代理人朱顺德，浙江中圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杜国政。委托代理人张英，浙江越泽律师事务所律师。上诉人长业建设集团有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2015）辰民初字第5973号民事……