追偿权纠纷 （2017）冀09民终5618号

本案追偿权之诉是依据第573号民事判决书，该判决是基于合同双方签订的建设施工合同这一基本事实所作出的。针对该合同，沧州市中级人民法院已经查明“黄骅市××赵子札村民委员会与工程公司签订的建设工程施工合同上有双方的公章和法定代表人的签字，双方对公章和签字的真实性均无异议”，故该判决认为该合同合法有效。对于已经生效终审判决书中认定的事实，一审法院直接采信。安泽通未经工程公司许可，擅自刻制一枚“献县建筑工程有限责任公司赵子札村新居民区工程项目部”公章，并已经受到刑事处罚的事实，一审法院也予以采信。但是根据刑事判决书中查明的事实，安泽通并非伪造工程公司的法人章或是行政章，而是赵子札工程项目部的公章。工程公司是在与赵子札村委会签订合同上加盖的自己公司公章并由公司法定代表人、以及安泽通共同签字，而非加盖由其私刻的项目部公章。工程公司与工程发包方在建设施工合同上加盖公司公章并经法定代表人签字确认，该合同符合法定形式。本案中，工程公司主张己方属于出借资质，安泽通个人应对涉诉工程自负盈亏。工程公司是基于出借资质而主张追偿权的，为了证实己方的主张，工程公司提供已经生效的献县人民法院的刑事判决书以及安泽通的询

本案追偿权之诉是依据第573号民事判决书，该判决是基于合同双方签订的建设施工合同这一基本事实所作出的。针对该合同，沧州市中级人民法院已经查明“黄骅市××赵子札村民委员会与工程公司签订的建设工程施工合同上有双方的公章和法定代表人的签字，双方对公章和签字的真实性均无异议”，故该判决认为该合同合法有效。对于已经生效终审判决书中认定的事实，一审法院直接采信。安泽通未经工程公司许可，擅自刻制一枚“献县建筑工程有限责任公司赵子札村新居民区工程项目部”公章，并已经受到刑事处罚的事实，一审法院也予以采信。但是根据刑事判决书中查明的事实，安泽通并非伪造工程公司的法人章或是行政章，而是赵子札工程项目部的公章。工程

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终5618号上诉人（原审原告）：献县建筑工程有限责任公司，住所地献县建设大街4号。法定代表人：吉书怀，该公司经理。委托诉讼代理人：张晓健，河北林风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安泽通，男，1964年11月29日出生，汉族，现住献县。上诉人献县建筑工程有限责任公司（以下简称工程公司）因与被上诉人安泽通追偿权纠纷一案，不服河北省献县……