买卖合同纠纷 （2015）牡商终字第23号

原、被告之间签订的商品混凝土买卖合同系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，该水泥制品买卖合同合法有效。双方签订合同后，原告依照合同约定为被告提供了价值为685350元的水泥制品，履行了合同义务。被告应当按照合同约定及时给付原告货款，但被告并未按照合同约定的时间给付原告货款，仅给付原告部分货款，尚欠货款165350元，其行为已经构成违约。原告要求被告给付拖欠货款165350元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告实际给付原告货款的数额如何认定的问题，本院认为，因黑龙江某集团有限公司城建水泥制品厂与被告在签订水泥制品买卖合同时被告于2011年5月11日交付给黑龙江某集团有限公司城建水泥制品厂预付款10000元，该款与本案无关，系另一买卖合同关系，应另案处理，该款不应从所欠货款165350元中扣除。对于被告主张在2011年5月28日签订水泥制品买卖合同时被告也同样向原告先交付预付款10000元的抗辩理由，本院认为，被告对其该项主张无证据证明，且原告予以否认，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事

原、被告之间签订的商品混凝土买卖合同系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，该水泥制品买卖合同合法有效。双方签订合同后，原告依照合同约定为被告提供了价值为685350元的水泥制品，履行了合同义务。被告应当按照合同约定及时给付原告货款，但被告并未按照合同约定的时间给付原告货款，仅给付原告部分货款，尚欠货款165350元，其行为已经构成违约。原告要求被告给付拖欠货款165350元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告实际给付原告货款的数额如何认定的问题，本院认为，因黑龙江某集团有限公司城建水泥制品厂与被告在签订水泥制品买卖合同时被告于2011年5月11日交付给黑龙江某集团有限公司城建水泥制品厂

黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）牡商终字第23号上诉人（原审被告）蒋某某。委托代理人徐某。被上诉人（原审原告）牡丹江市某城建商品砼有限责任公司。法定代表人张某某。委托代理人谭某某。上诉人蒋某某因与被上诉人牡丹江市某城建商品砼有限责任公司（以下简称某公司）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（2014）牡西商初字第185号民事判决，向本院提起上诉。本院于20……