买卖合同纠纷 （2013）泉民初字第1215号

被告孙常青对原告金发达公司提供的证据1、2的真实性，不持异议，证据3《货款结算单》虽提出异议，但经笔迹鉴定该结算单上“孙常青”的签名是其本人所书写，其代理人在庭审中质证已表示尊重鉴定结果。对此，原告金发达公司提供的1至3证据，可作为本案认定事实的依据。被告孙常青提供的证据1《公司未冲道具以及装修补贴表》、证据3其中明细详单是孙常青单方制作，金发达公司也不予认可，不能作本案证据使用。证据3其中退货明细，原告金发达公司虽不予认可，但经笔迹鉴定倾向该退货明细上“刘浩”的签名是其本人所书写，金发达公司虽认为鉴定结论是倾向性的，但未提出来重新鉴定申请，可作为本案认定事实的依据。证据2货运单4份未提供原件，但其中前3份的退货件数、金额及总金额列在刘浩签署的退货明细上，可相互证实该3份货运单的退货事实，可作为本案证据；后1份货运单不在退货明细内，又未提供原件，不能作为本案证据使用。本案双方当事人的争议焦点为：本案是买卖合同关系或是特许经营关系及孙常青尚欠金发达公司的货款金额为多少？对此，本院予以查明、分析并认定如下：原告金发达公司认为，2011年1月12日双方虽签订的是《区域经销合同书》，但孙常青已

被告孙常青对原告金发达公司提供的证据1、2的真实性，不持异议，证据3《货款结算单》虽提出异议，但经笔迹鉴定该结算单上“孙常青”的签名是其本人所书写，其代理人在庭审中质证已表示尊重鉴定结果。对此，原告金发达公司提供的1至3证据，可作为本案认定事实的依据。被告孙常青提供的证据1《公司未冲道具以及装修补贴表》、证据3其中明细详单是孙常青单方制作，金发达公司也不予认可，不能作本案证据使用。证据3其中退货明细，原告金发达公司虽不予认可，但经笔迹鉴定倾向该退货明细上“刘浩”的签名是其本人所书写，金发达公司虽认为鉴定结论是倾向性的，但未提出来重新鉴定申请，可作为本案认定事实的依据。证据2货运单4份未提供原件

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）泉民初字第1215号原告金发达（福建）鞋塑有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇江头工业区。组织机构代码75136860-7。法定代表人丁金山，该公司董事长。委托代理人林文、陈奕山，福建安凯律师事务所律师。被告孙常青，男，1966年4月22日出生，汉族，住山西省洪洞县。委托代理人张志刚、马剑，山西信念律师事务所律师。原告金发达（福建）鞋塑有限公司（……