房屋买卖合同纠纷 （2015）穗中法民五终字第3134号

魏庆发与郭为歆并非涉案房屋所在集体经济组织成员，二者就涉案房屋签订的房屋买卖合同违反了法律和行政法规的强制性规定，应为无效。合同无效，因合同而取得的财产应相互返还，魏庆发要求郭为歆返还购房款19500元及办证费14250元的诉求合理合法，予以支持。但由于合同无效情况下，双方均不能由此获利，故对于魏庆发主张的上述款项利息，不予支持。关于房屋现值补偿问题，生效判决已认定涉案房屋的接收人为陈游而非郭为歆。故郭为歆并非为基于收回涉案房屋而需向魏庆发补偿房屋现值的相对人。而从魏庆发、郭为歆各自导致合同无效的过错考虑：首先，郭为歆非涉案房屋的宅基地使用权人，魏庆发对此知情；其次，郭为歆出卖涉案房屋时，并无提交其与陈游的买卖合同及支付房款凭证，即并无提供证明其与陈游买卖关系真实的充分、有效的证据，魏庆发对此亦明知；第三，魏庆发向原审法院提交的据以证明陈游同意转让涉案房屋的关键证据“同意转让书”，魏庆发本人确认在另案中提交的有红色捺印的上述证据，在本案中却并无提交，对于上述证据原件在何处，魏庆发也不能给予合理解释。故魏庆发对于陈游同意转让涉案房屋的事实举证不能。最后，证据显示陈游在1995年购买涉案房

魏庆发与郭为歆并非涉案房屋所在集体经济组织成员，二者就涉案房屋签订的房屋买卖合同违反了法律和行政法规的强制性规定，应为无效。合同无效，因合同而取得的财产应相互返还，魏庆发要求郭为歆返还购房款19500元及办证费14250元的诉求合理合法，予以支持。但由于合同无效情况下，双方均不能由此获利，故对于魏庆发主张的上述款项利息，不予支持。关于房屋现值补偿问题，生效判决已认定涉案房屋的接收人为陈游而非郭为歆。故郭为歆并非为基于收回涉案房屋而需向魏庆发补偿房屋现值的相对人。而从魏庆发、郭为歆各自导致合同无效的过错考虑：首先，郭为歆非涉案房屋的宅基地使用权人，魏庆发对此知情；其次，郭为歆出卖涉案房屋时，并无

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民五终字第3134号上诉人（原审原告）：魏庆发，身份证住址广东省五华县。委托代理人：马环开，广东定海针律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈游，户籍住址广州市海珠区。委托代理人：罗玉琼，身份证住址广州市海珠区，系陈游配偶。被上诉人（原审被告）：郭为歆，身份证住址广东省大埔县。上诉人魏庆发因与被上诉人陈游、郭为歆房屋买卖合同纠纷一案，不服……