（2015）宁商辖终字第404号

根据合同相对性规则，合同纠纷应在发生权利义务争议的当事人之间。本案中，如东方资产南京办的诉请系基于其与中行江苏分行签订的《股权转让协议》，其应向中行江苏分行单独主张，与珠海润江公司无涉。现东方资产南京办的诉请系就其基于《股权转让协议》，请求判令其取代中行江苏分行在与珠海润江公司签订的《关于在珠海特区合作建设的标准厂房管理及相关问题的协议》中的地位，并享有涉案厂房的部分产权及相关权益。此系受让人与合同对方就履行合同发生纠纷，并非合同转让纠纷。对此，〈〈最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）〉〉明确规定，合同转让后，受让人与对方因履行合同发生纠纷诉至法院，对方就合同权利义务提出抗辩的，可以将出让人列为第三人。根据上诉人东方资产南京办的诉请，其将中行江苏分行直接列为被告，并据此取得管辖权于法无据。根据上诉人东方资产南京办的诉讼请求内容，一是确认其取代中行江苏分行在《关于在珠海特区合作建设的标准厂房管理及相关问题的协议》中的位置，二是确认其享有珠海拱北夏湾路厂房45.9%的产权及相关权益，无论是否需根据〈〈股权转让协议〉〉确认其股东资格，还是径行对涉案厂房的权属进行确

根据合同相对性规则，合同纠纷应在发生权利义务争议的当事人之间。本案中，如东方资产南京办的诉请系基于其与中行江苏分行签订的《股权转让协议》，其应向中行江苏分行单独主张，与珠海润江公司无涉。现东方资产南京办的诉请系就其基于《股权转让协议》，请求判令其取代中行江苏分行在与珠海润江公司签订的《关于在珠海特区合作建设的标准厂房管理及相关问题的协议》中的地位，并享有涉案厂房的部分产权及相关权益。此系受让人与合同对方就履行合同发生纠纷，并非合同转让纠纷。对此，〈〈最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）〉〉明确规定，合同转让后，受让人与对方因履行合同发生纠纷诉至法院，对方就合同权利义

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）宁商辖终字第404号上诉人（原审原告）中国东方资产管理公司南京办事处（以下简称东方资产南京办），住所地江苏省南京市秦淮区洪武路29号。负责人于家钦，总经理。委托代理人俞伟宁，江苏金路律师事务所律师。委托代理人孙军，江苏金路律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国银行股份有限公司江苏省分行（以下简称中行江苏分行），住所地江苏省南京市秦淮区中山南路……