建设工程施工合同纠纷 （2015）浙甬民二终字第689号

根据奥力达公司的陈述及其提供的《关于提交完整决算资料的函》等证据，海顺公司于2010年11月26日送交了工程结算资料、图纸以及工程变更清单是事实。至于资料是否完整的问题，奥力达公司提供的证据虽可证明其曾向海顺公司提出资料不全的异议，但海顺公司并不承认资料不全，且奥力达公司所提供的证据不足以证明未按时完成造价审计是因资料不全所造成。因此，根据双方的合同约定，本案所涉工程总造价本应按海顺公司送审的造价确定。但海顺公司此后又于2012年6月6日在奥力达公司委托宁波中冠工程造价事务所审核出具的工程结算审核定案表上签章确认，故应认定海顺公司当时已认可了该工程结算审核定案表所记载的审定工程总造价51468083元。原审据此认定工程总造价为51468083元，并无不妥。现奥力达公司对该审定价提出异议，称其并未曾认可，并提供了宁波中冠工程造价事务所于2015年10月出具的工程造价咨询报告书，提出审定价51468083元中，双方认可一致的仅47841118元，双方对界面剂等九个项目的金额存在争议。本院认为，首先，奥力达公司在其一审中提交的宁波中冠工程造价事务所工程结算审核定案表系其在诉讼前收到海顺公司的

根据奥力达公司的陈述及其提供的《关于提交完整决算资料的函》等证据，海顺公司于2010年11月26日送交了工程结算资料、图纸以及工程变更清单是事实。至于资料是否完整的问题，奥力达公司提供的证据虽可证明其曾向海顺公司提出资料不全的异议，但海顺公司并不承认资料不全，且奥力达公司所提供的证据不足以证明未按时完成造价审计是因资料不全所造成。因此，根据双方的合同约定，本案所涉工程总造价本应按海顺公司送审的造价确定。但海顺公司此后又于2012年6月6日在奥力达公司委托宁波中冠工程造价事务所审核出具的工程结算审核定案表上签章确认，故应认定海顺公司当时已认可了该工程结算审核定案表所记载的审定工程总造价51468

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬民二终字第689号上诉人（原审原告）：海顺建设集团股份有限公司。住所地：慈溪市观海卫镇南大街*号。法定代表人：夏云才，该公司执行董事。委托代理人：曲笑飞，上海建纬（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁波奥力达机电有限公司。住所地：宁波市北仑区龙潭山路*号。法定代表人：李国裕，该公司董事长。委托代理人：杨伟国，浙江立甬律师事务所律师……