建设工程合同纠纷 （2016）鲁15民终811号

本案争议的焦点问题是：1、涉案的地下室防水工程是否由被告呼思东实际施工？2、涉案地下室是否损坏，该损坏结果是否与地下室防水工程质量有关？关于焦点问题一，原告育新公司提交收条、工程款支付证书、曲大勇身份证（复印件）、中国工商银行电子回单（复印件）各一份，拟证明原告将昆仑公寓服务用房项目交由被告施工后，又增加地下室防水工程由被告施工，防水工程款67241元已支付给被告。被告呼思东对收条、电子回单的真实性及证明内容无异议，对工程款支付证书有异议，认为该支付证书系原告单方制作，没有被告的签字确认，该证据不能证明地下室防水工程由被告施工。本院认为，原被告签订的《服务用房变更项目》第十二条已明确约定该工程的地下室防水项目由原告育新公司自理，原告育新公司仅提供其单方制作的“工程款支付证书”证明支付的工程款包含地下室防水工程款，该工程确由被告呼思东实际施工，证据不足，本院无法认定。关于焦点问题二，原告育新公司提供山东味上尚餐饮有限公司出具的证明及原告与该公司签订的赔偿协议各一份，拟证明因工程质量不合格造成地下室大面积漏水，造成损失。被告呼思东对该组证据的真实性及证明内容均有异议，认为育新公司与山东味上

本案争议的焦点问题是：1、涉案的地下室防水工程是否由被告呼思东实际施工？2、涉案地下室是否损坏，该损坏结果是否与地下室防水工程质量有关？关于焦点问题一，原告育新公司提交收条、工程款支付证书、曲大勇身份证（复印件）、中国工商银行电子回单（复印件）各一份，拟证明原告将昆仑公寓服务用房项目交由被告施工后，又增加地下室防水工程由被告施工，防水工程款67241元已支付给被告。被告呼思东对收条、电子回单的真实性及证明内容无异议，对工程款支付证书有异议，认为该支付证书系原告单方制作，没有被告的签字确认，该证据不能证明地下室防水工程由被告施工。本院认为，原被告签订的《服务用房变更项目》第十二条已明确约定该工程

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁15民终811号上诉人（原审原告）：聊城市育新印刷有限公司，住所地：聊城开发区。法定代表人：宋民，经理。委托代理人：高令龙，山东万航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：呼思东，男，汉族。委托代理人：修东磊，山东智祥（北京）律师事务所律师。上诉人聊城市育新印刷有限公司（简称育新公司）因建设工程合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2……