加工合同纠纷 （2019）粤06民终6143号

本案系加工合同纠纷。本案在二审期间的争议焦点为桥丰公司是否应向天欧照明厂支付尚欠的加工费。为证明桥丰公司尚欠加工款，天欧照明厂在一审提交了欠条、送货单等予以证明。案涉欠条载明：“桥丰公司尚欠天欧喷涂厂70796元”，且欠条落款处加盖桥丰公司公章。送货单的抬头均为“天欧照明”且收货方均为“桥丰厂”。因此，案涉欠条和送货单能够相互印证，足以证明案涉交易的双方为天欧照明厂和桥丰公司且桥丰公司尚欠天欧照明厂货款。桥丰公司上诉主张其支付加工费的相对方应为案外人柯英、邓世荣且案涉欠条是在柯英的诱导下出具的，但是桥丰公司均未能提交相应的证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，本院对桥丰公司的上诉主张不予支持。关于欠款的数额，桥丰公司确认尚欠付加工款，对欠款数额未提异议。天欧照明厂对一审判决未提上诉，应视为对一审判决认定的欠款数额没有异议，故一审法院判决桥丰公司应向天欧照明厂支付66496元处理得当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1462.4元，

本案系加工合同纠纷。本案在二审期间的争议焦点为桥丰公司是否应向天欧照明厂支付尚欠的加工费。为证明桥丰公司尚欠加工款，天欧照明厂在一审提交了欠条、送货单等予以证明。案涉欠条载明：“桥丰公司尚欠天欧喷涂厂70796元”，且欠条落款处加盖桥丰公司公章。送货单的抬头均为“天欧照明”且收货方均为“桥丰厂”。因此，案涉欠条和送货单能够相互印证，足以证明案涉交易的双方为天欧照明厂和桥丰公司且桥丰公司尚欠天欧照明厂货款。桥丰公司上诉主张其支付加工费的相对方应为案外人柯英、邓世荣且案涉欠条是在柯英的诱导下出具的，但是桥丰公司均未能提交相应的证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，本院对桥丰公司的上诉主张不予支

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终6143号上诉人（原审被告)：佛山市桥丰椅业有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：陆结玲，经理。委托诉讼代理人：周小平，男，汉族，1990年11月12日出生，住重庆市潼南县，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：佛山市南海区天欧照明厂，住所地广东省佛山市南海区。经营者：黎兆添。委托诉讼代理人：廖建文，广东正明扬律师事务所律师。……