返还原物纠纷 （2014）牡民申字第39号

本案的主要法律关系是物上请求权，即房屋所有权人要求无权占有人返还房屋。该诉请成立的前提是请求权人对标的物具有所有权。在本案中，被申请人刘丽萍领取了诉争房屋的所有权证，即意味着刘丽萍是该房屋法律上的所有权人，其有权利在房屋租赁合同到期的前提下要求房屋占有人返还房屋。根据行政诉讼相关法律的规定，非经法定程序人民法院的民事审判庭不能径直审查刘丽萍所持有的房屋产权证照的法律效力，而且本案亦不能审理刘丽萍购买诉争房屋所签署合同的效力问题，故原审判决再审申请人返还房屋并无不当。综上，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，牡丹江市西安区飞驰电动自行车商场的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回牡丹江市西安区飞驰电动自行车商场的再审申请。审判长　　李仲斌审判员　　王维平审判员　　单宇甡二〇一四年十一月十八日书记员　　刘　佳

本案的主要法律关系是物上请求权，即房屋所有权人要求无权占有人返还房屋。该诉请成立的前提是请求权人对标的物具有所有权。在本案中，被申请人刘丽萍领取了诉争房屋的所有权证，即意味着刘丽萍是该房屋法律上的所有权人，其有权利在房屋租赁合同到期的前提下要求房屋占有人返还房屋。根据行政诉讼相关法律的规定，非经法定程序人民法院的民事审判庭不能径直审查刘丽萍所持有的房屋产权证照的法律效力，而且本案亦不能审理刘丽萍购买诉争房屋所签署合同的效力问题，故原审判决再审申请人返还房屋并无不当。综上，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，牡丹江市西安区飞驰电动自行车商场的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百

黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）牡民申字第39号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：牡丹江市西安区飞驰电动自行车商场。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘丽萍。再审申请人牡丹江市西安区飞驰电动自行车商场因与被申请人刘丽萍返还原物纠纷一案，不服本院（2014）牡民终字第297号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。牡丹江市西安区飞……