买卖合同纠纷 （2016）闽02民终1119号

本案系买卖合同纠纷。灿宏建筑公司与永富集团厦门分公司签订的《产品购销合同》是双方真实的意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，双方均应遵照履行。本案的焦点问题是：一、永富集团厦门分公司是否收到灿宏建筑公司的货物；二、灿宏建筑公司主张永富集团厦门分公司尚欠9万元货款，其提供证据是否充分。一、永富集团厦门分公司虽否认双方实际履行案涉《产品购销合同》，但根据灿宏建筑公司提供的证据，原审法院认定永富集团厦门分公司已经收到灿宏建筑公司的货物。首先，双方于2013年3月15日签订合同，由永富集团厦门分公司向灿宏建筑公司购买防水涂料及相关产品用于联合博学园A3项目部，现联合博学园A3项目永富集团厦门分公司负责的防水工程项目已经竣工。永富集团厦门分公司必然实际应用了防水涂料等相关产品。如依永富集团厦门分公司所述，签订合同之后没有实际履行，按照日常生活经验，永富集团厦门分公司必然要追究灿宏建筑公司的违约责任。然而，永富集团厦门分公司并没有就未履行事宜与灿宏建筑公司进行任何交涉。永富集团厦门分公司辩称合同没有履行与常理不符。其次，灿宏建筑公司提供的证据可推定永富集团厦门分公司曾向灿宏建筑公司支付货款。20

本案系买卖合同纠纷。灿宏建筑公司与永富集团厦门分公司签订的《产品购销合同》是双方真实的意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，双方均应遵照履行。本案的焦点问题是：一、永富集团厦门分公司是否收到灿宏建筑公司的货物；二、灿宏建筑公司主张永富集团厦门分公司尚欠9万元货款，其提供证据是否充分。一、永富集团厦门分公司虽否认双方实际履行案涉《产品购销合同》，但根据灿宏建筑公司提供的证据，原审法院认定永富集团厦门分公司已经收到灿宏建筑公司的货物。首先，双方于2013年3月15日签订合同，由永富集团厦门分公司向灿宏建筑公司购买防水涂料及相关产品用于联合博学园A3项目部，现联合博学园A3项目永富集团厦门分公司负

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终1119号上诉人（原审原告）厦门市灿宏建筑材料有限公司。法定代表人陈赛春，董事长。委托代理人吕阳铭，福建旭丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）福建省永富建设集团有限公司厦门分公司。组织机构代码X1223340-X。代表人倪文进。委托代理人王飞，福建金海湾律师事务所律师。委托代理人李静思，福建金海湾律师事务所实习律师。被上诉人（原审被……