（2015）沪二中民一（民）申字第175号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。申请人蔡元珍、张美香、胡彬认为胡锦昌生前与徐清、谈臻臻有雇佣关系，但其所提供的证据尚不足以证明其主张。虽然蔡元珍一方提供了证人证明胡锦昌在固绿恩公司停业后仍居住在厂区内，但根据生效的劳动仲裁裁决书反映，有相同的证人亦证明胡锦昌与其妻子之前就一直居住在厂区内，故无法确定胡锦昌系由徐清、谈臻臻安排留守厂区。此外，即便有证人证明胡锦昌曾有协助徐清将固绿恩公司之前借用的物品归还他人的事实，亦不足以证明胡锦昌与徐清之间建立了长期的、稳定的雇佣关系。故对蔡元珍一方就胡锦昌与徐清、谈臻臻建立了雇佣关系的主张本院难以采信，对其再审申请本院不予支持。综上，蔡元珍、张美香、胡彬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回蔡元珍、张美香、胡彬的再审申请。审判长　韩　峰审判员　王泳雷审判员　蒋　晴二〇一五年十月二十三日书记员　潘晶莹附：相关法律条

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。申请人蔡元珍、张美香、胡彬认为胡锦昌生前与徐清、谈臻臻有雇佣关系，但其所提供的证据尚不足以证明其主张。虽然蔡元珍一方提供了证人证明胡锦昌在固绿恩公司停业后仍居住在厂区内，但根据生效的劳动仲裁裁决书反映，有相同的证人亦证明胡锦昌与其妻子之前就一直居住在厂区内，故无法确定胡锦昌系由徐清、谈臻臻安排留守厂区。此外，即便有证人证明胡锦昌曾有协助徐清将固绿恩公司之前借用的物品归还他人的事实，亦不足以证明胡锦昌与徐清之间建立了长期的

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪二中民一（民）申字第175号再审申请人（一审原告、二审上诉人）张美香。再审申请人（一审原告、二审上诉人）胡彬。委托代理人张美香。再审申请人（一审原告、二审上诉人）蔡元珍。委托代理人张美香。上列三申请人之共同委托代理人张贤能，上海市海通律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）徐清。被申请人（一审被告、二审被上诉人）谈臻臻。上列两被申请人……