返还原物纠纷 （2014）潍民一终字第601号

汲言武主张，张兰花与汲言武之间系买卖涉案土地上的鸭棚的关系。从查明的案情看，陆芬义支付汲言武60000元，后来陆芬义经汲言武同意将合同的权利义务转让给张兰花，张兰花将60000元支付给陆芬义，三方当事人之间系买卖关系还是租赁场地关系约定不明，现有证据亦无法确认。但张兰花、陆芬义是因原养殖场拆迁而欲租赁新的养殖场地，仅有鸭棚不能实现其合同目的，鸭棚及涉案土地是不能分割的，汲言武在对涉案土地无承包权的情况下，将鸭棚处分给张兰花，导致张兰花无法使用鸭棚。根据法律规定，汲言武与陆芬义、汲言武与张兰花之间，无论系买卖合同关系，还是租赁合同关系，均属无效合同。合同无效，汲言武应将所得款项予以返还。关于陆芬义主张的原审法院判决陆芬义返还原物没有法律依据问题，本案合同关系系汲言武与陆芬义之间的先形成合同关系，陆芬义将合同的权利义务全部转让给张兰花，但合同无效系自始无效，原审判决陆芬义返还张兰花款项，汲言武返还陆芬义款项并无不当。综上，汲言武、陆芬义的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一

汲言武主张，张兰花与汲言武之间系买卖涉案土地上的鸭棚的关系。从查明的案情看，陆芬义支付汲言武60000元，后来陆芬义经汲言武同意将合同的权利义务转让给张兰花，张兰花将60000元支付给陆芬义，三方当事人之间系买卖关系还是租赁场地关系约定不明，现有证据亦无法确认。但张兰花、陆芬义是因原养殖场拆迁而欲租赁新的养殖场地，仅有鸭棚不能实现其合同目的，鸭棚及涉案土地是不能分割的，汲言武在对涉案土地无承包权的情况下，将鸭棚处分给张兰花，导致张兰花无法使用鸭棚。根据法律规定，汲言武与陆芬义、汲言武与张兰花之间，无论系买卖合同关系，还是租赁合同关系，均属无效合同。合同无效，汲言武应将所得款项予以返还。关于陆芬

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍民一终字第601号上诉人（原审被告）汲言武。委托代理人魏显政，山东瑞诺律师事务所律师。上诉人（原审第三人）陆芬义，昌邑家宜巾被有限公司退休职工。被上诉人（原审原告）张兰花。上诉人汲言武、陆芬义因与被上诉人张兰花返还原物纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2013）昌民初字第361号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭……