保险纠纷 （2015）晋05民终121号

1、针对上诉人对原判车损存在异议的问题，被上诉人在一审提出鉴定申请后，本院委托晋城市价格认证中心进行了涉案车辆损失的鉴定，在一审庭审中，上诉人对其鉴定结论进行质证时，没有提出重新申请鉴定的意见，庭后也未向原审法院提出重新鉴定的书面申请，在二审诉讼期间向法院提出重新鉴定的申请依法不予采纳。另，上诉人对本院委托的鉴定机构未经上诉人同意的主张，没有提出相关证据予以证明，原审庭审中上诉人也从未对此进行过主张，故该鉴定结论合法有效，应依法作为定案依据。2、至于涉案车辆产生的拖车费、清障费、停车费均为涉案车辆在保险期内因发生事故产生的费用，应依法由保险人进行赔偿。3、上诉人主张涉案保险合同中约定上诉人不应承担案件受理费和鉴定费，因被上诉人在购买涉案车辆保单时，上诉人没有给其保险合同留存，也未对保险相关内容和事项进行说明，对此费用的约定，没有经过被上诉人真实意思表示的确认，该约定对被上诉人不具有约束力，故对上诉人不应承担案件受理费和鉴定费的主张依法不予采纳。基于被上诉人对原判未处理鉴定费的事宜没有提起上诉，上诉人可据此对鉴定费不承担赔偿责任。综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。

1、针对上诉人对原判车损存在异议的问题，被上诉人在一审提出鉴定申请后，本院委托晋城市价格认证中心进行了涉案车辆损失的鉴定，在一审庭审中，上诉人对其鉴定结论进行质证时，没有提出重新申请鉴定的意见，庭后也未向原审法院提出重新鉴定的书面申请，在二审诉讼期间向法院提出重新鉴定的申请依法不予采纳。另，上诉人对本院委托的鉴定机构未经上诉人同意的主张，没有提出相关证据予以证明，原审庭审中上诉人也从未对此进行过主张，故该鉴定结论合法有效，应依法作为定案依据。2、至于涉案车辆产生的拖车费、清障费、停车费均为涉案车辆在保险期内因发生事故产生的费用，应依法由保险人进行赔偿。3、上诉人主张涉案保险合同中约定上诉人不应

山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）晋05民终121号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司沁水县支公司。住所地沁水县新建西街***号。负责人郭医林，该公司经理。委托代理人赵阳子，男，1991年11月20日生，汉族，系该公司职工。被上诉人（原审原告）郝鹏，男，1982年1月11日生，汉族，沁水县人，农民，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沁水县支公司与被上诉人郝鹏保险合同……