买卖合同纠纷 （2017）苏05民终7475号

刘中豪称其是作为江苏善合企业管理咨询服务有限公司的业务员代夏静购买陕西善友汇网络科技股份有限公司的善购产品却未签订买卖合同，而是以“水乡粮店代收人”的名义收取夏静货款，但水乡粮店的经营者孙宏进却不认可其该代理行为，后刘中豪又称夏静为此款与江苏善合企业管理咨询服务有限公司达成了调解协议，应由江苏善合企业管理咨询服务有限公司返还该款，却又未能提供证据证明。刘中豪提供的电脑截屏等证据因无原件，且夏静及水乡粮店的经营者孙宏进均不认可，故一审法院无法确认其真实性，但刘中豪收取夏静购买善购产品的货款220000元，且现仍在刘中豪处，而刘中豪却未将相应的善购产品交付夏静的事实是明确的，应予认定。刘中豪收取了夏静货款却未交付产品，夏静有权解除合同并要求退还预收货款。至于夏静与江苏善合企业管理咨询服务有限公司、陕西善友汇网络科技股份有限公司、水乡粮店是否存在买卖关系，属另一法律关系，本案不予理涉。综上所述，夏静要求刘中豪返还预付款220000元的诉讼请求，事实清楚，合法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决：刘中豪于判决生效之日起十日内返还夏静预

刘中豪称其是作为江苏善合企业管理咨询服务有限公司的业务员代夏静购买陕西善友汇网络科技股份有限公司的善购产品却未签订买卖合同，而是以“水乡粮店代收人”的名义收取夏静货款，但水乡粮店的经营者孙宏进却不认可其该代理行为，后刘中豪又称夏静为此款与江苏善合企业管理咨询服务有限公司达成了调解协议，应由江苏善合企业管理咨询服务有限公司返还该款，却又未能提供证据证明。刘中豪提供的电脑截屏等证据因无原件，且夏静及水乡粮店的经营者孙宏进均不认可，故一审法院无法确认其真实性，但刘中豪收取夏静购买善购产品的货款220000元，且现仍在刘中豪处，而刘中豪却未将相应的善购产品交付夏静的事实是明确的，应予认定。刘中豪收取了

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终7475号上诉人（原审被告）：刘中豪，男，1983年11月8日出生，汉族，住苏州市吴中区。被上诉人（原审原告）：夏静，女，1984年3月16日出生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：陈奇峰，江苏简文律师事务所律师。上诉人刘中豪与被上诉人夏静买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初3848号民事判决，向本……