金融借款合同纠纷 （2014）佛中法民二终字第1230号

本案系金融借款合同纠纷。因富昌公司的企业名称于二审期间发生变更，故原由深圳市富昌担保有限公司享有及承担的民事权利义务，依法由变更后的富昌公司继受。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合越发公司的上诉请求与理由，本案二审的审查重点为：富昌公司主张的借款合同是否为诉争抵押合同之主合同。若是，富昌公司是否有权依约行使抵押权。首先，关于富昌公司主张的借款合同是否为诉争抵押合同之主合同的认定问题。本案中，富昌公司主张，1994年12月12日签订的《中国工商银行固定资产借款合同》为诉争抵押合同的主合同，该司有权就约定的抵押物行使抵押权。越发公司则以前述借款合同非在诉争抵押合同约定的主债权形成期间签订等为由加以抗辩。因双方当事人对诉争抵押合同所担保的主债权存有争议，故应依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条之规定，进行合同解释，以探求双方当事人其时缔结诉争抵押合同的真意是否为前述借

本案系金融借款合同纠纷。因富昌公司的企业名称于二审期间发生变更，故原由深圳市富昌担保有限公司享有及承担的民事权利义务，依法由变更后的富昌公司继受。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合越发公司的上诉请求与理由，本案二审的审查重点为：富昌公司主张的借款合同是否为诉争抵押合同之主合同。若是，富昌公司是否有权依约行使抵押权。首先，关于富昌公司主张的借款合同是否为诉争抵押合同之主合同的认

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民二终字第1230号上诉人（原审被告）广东省越发实业公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人王伟宏，该司总经理。委托代理人郝新东，广东创誉律师事务所律师。委托代理人黎润芬，广东创誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）深圳市富昌兴业投资有限公司（原深圳市富昌担保有限公司），住所地广东省深圳市罗湖区。法定代表人郝敬丰，该司董事长。委托代理人……