民间借贷纠纷 （2015）穗中法金民终字第822号

本案争议焦点是苏燕交付给韩振才的250000元是否为借款，对此，苏燕主张为借款，而韩振才、苏静认为是投资款。根据当时证据来看，出庭作证的四位证人均证实，苏燕向韩振才投入了250000元，作为投资款项，可以认定苏燕起初向韩振才投入了250000元作为投资款，但在2013年11月22日，韩振才向苏燕出具借据，确认该250000元其作为借款，一年后归还，可以视为双方约定将该250000元转变为苏燕向韩振才出借的款项，故苏燕和韩振才之间形成借款合同关系。现双方约定的还款期限已届满，苏燕要求韩振才归还250000元借款并从2014年12月23日起按中国人民银行规定同期贷款利率计付利息有理，该院予以支持。上述债务发生在苏静和韩振才夫妻关系存续期间，应作为苏静和韩振才的夫妻共同债务。另苏燕的部分陈述与已查明的事实不符，虽不影响其民事权利，但不符合民事诉讼诚实信用原则，原审法院认为不妥，苏燕应引以为戒。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于》第九条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、韩振才在本判决生效之日起十日内向苏燕清还借款2500

本案争议焦点是苏燕交付给韩振才的250000元是否为借款，对此，苏燕主张为借款，而韩振才、苏静认为是投资款。根据当时证据来看，出庭作证的四位证人均证实，苏燕向韩振才投入了250000元，作为投资款项，可以认定苏燕起初向韩振才投入了250000元作为投资款，但在2013年11月22日，韩振才向苏燕出具借据，确认该250000元其作为借款，一年后归还，可以视为双方约定将该250000元转变为苏燕向韩振才出借的款项，故苏燕和韩振才之间形成借款合同关系。现双方约定的还款期限已届满，苏燕要求韩振才归还250000元借款并从2014年12月23日起按中国人民银行规定同期贷款利率计付利息有理，该院予以支持。

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法金民终字第822号上诉人(原审被告)：韩振才，住广州市海珠区。上诉人(原审被告)：苏静，住广东省化州市。两上诉人的共同委托代理人：李琦，北京市盈科（广州）律师事务所律师。两上诉人的共同委托代理人：陈琛，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏燕，住广东省化州市。委托代理人：廖洪，广东太平洋联合律师事务所律师。委托代理人：……