（2016）粤01民终13853号

有异议：1.在上述执行案件中，不存在“多个债权人分别对同一被执行人申请执行”的情况。例如，增城市新塘敦厚漂染二厂只对帝业公司申请执行，而容某公司是对帝业公司、罗学青、麦展豪申请执行。2.“增城市新塘敦厚漂染二厂的执行案号排列顺序最为靠前，其在案件审理过程中采取了诉保措施”不属法定的享有优先受偿的情形；3.一审法院作为执行法院在系列执行案中对帝业公司、罗学青、麦展豪(被执行人)采取执行措施的时间均是在2013年1月22日依法对被执行财产进行拍卖，且敦厚漂染二厂在申请执行帝业公司时不存在担保物权，因此在分配帝业公司的财产时，各申请执行人的受偿顺序应当是平等的；4.“……绝大多数申请执行人对该分配方案并无不同意见……”非法定事由，与本案无关；5.将本属罗学青、麦展豪的财产分配给没有申请执行他们财产权利的人，没有法律依据。本案不应适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第88条的规定，即不享有优先受偿权。因此一审法院分配方案中按占未结本金27.77％的比例向敦厚漂染二厂分配拍卖款于法无据，于理不合。被上诉人敦厚漂染二厂辩称：一审程序得当，事实查明清楚，适用法律正确，请求维

有异议：1.在上述执行案件中，不存在“多个债权人分别对同一被执行人申请执行”的情况。例如，增城市新塘敦厚漂染二厂只对帝业公司申请执行，而容某公司是对帝业公司、罗学青、麦展豪申请执行。2.“增城市新塘敦厚漂染二厂的执行案号排列顺序最为靠前，其在案件审理过程中采取了诉保措施”不属法定的享有优先受偿的情形；3.一审法院作为执行法院在系列执行案中对帝业公司、罗学青、麦展豪(被执行人)采取执行措施的时间均是在2013年1月22日依法对被执行财产进行拍卖，且敦厚漂染二厂在申请执行帝业公司时不存在担保物权，因此在分配帝业公司的财产时，各申请执行人的受偿顺序应当是平等的；4.“……绝大多数申请执行人对该分配方

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终13853号上诉人（原审原告）：佛山市顺德区容奇化工原料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：张容良。委托诉讼代理人：彭建球，广东勤融律师事务所律师。委托诉讼代理人：何海涛，广东勤融律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：增城帝业制衣有限公司，住所地广东省广州市增城区。法定代表人：吴沅坤。被上诉人（原审被告）：罗学青，住广……