买卖合同纠纷 （2019）鲁02民终8994号

佐德公司存在向同鼎源公司采购海鲜事实，该认定证据不足，属于认定事实不清。二、一审法院认为杨梦驰代表佐德公司购买海鲜，该认定错误。 被上诉人同鼎源公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。 杨梦驰未到庭，无答辩。 同鼎源公司向一审法院提出诉讼请求：1.佐德公司、杨梦驰支付货款及运费328114元并支付自2016年9月21日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息（截止起诉之日暂计约36200元）；2、佐德公司、杨梦驰承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：同鼎源公司提交落款时间为2016年9月20日的送货单1份、发货单5份、同鼎源公司法定代表人与杨梦驰的2016年9月份至2017年1月份的微信聊天记录截图1宗（其上有送货单及其中1份发货单，内容为同鼎源公司向杨梦驰催要货款，杨梦驰以已向佐德公司老板汇报，老板不在家、公司正在审计等理由一直拖延付款）、2019年1月8日的同鼎源公司法定代表人与杨梦驰的通话记录1份。佐德公司对上述证据的真实性均有异议，认为送货单没有任何人员签字，发货单没有佐德公司的盖章，微信聊天记录无法确认真实性，

佐德公司存在向同鼎源公司采购海鲜事实，该认定证据不足，属于认定事实不清。二、一审法院认为杨梦驰代表佐德公司购买海鲜，该认定错误。 被上诉人同鼎源公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。 杨梦驰未到庭，无答辩。 同鼎源公司向一审法院提出诉讼请求：1.佐德公司、杨梦驰支付货款及运费328114元并支付自2016年9月21日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息（截止起诉之日暂计约36200元）；2、佐德公司、杨梦驰承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：同鼎源公司提交落款时间为2016年9月20日的送货单1份、发货单5份、同鼎源公司

山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终8994号 上诉人（原审被告）：青岛佐德国际贸易有限公司，住所地青岛保税区上海路**五段**5015。 法定代表人：赵威，职务总经理。 委托诉讼代理人：曲学森，北京大成（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛同鼎源商贸有限公司，，住所地青岛经济技术开发区嘉陵江东路****网点**** 法定代表人：薛吉献，职务总经理。 ……