侵害商标权纠纷 （2015）长中民五初字第01128号

注册商标在商标注册有效期内，原告作为该商标的注册人，依法享有商标专用权。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）（二）（三）项的规定，有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的。本案中，被控侵权商品是移动电源，与原告的注册商标核定使用的电池属同一种类的商品。被控侵权移动电源及外包装上突出标注的标识，具有商标法第四十八条规定的用于识别来源的作用。相较于原告的注册商标，两者在视觉上无差异，构成相同商标。原告经鉴定认为该商品并非其生产或者经其授权生产，被告对此亦未提交反驳意见和证据，故被控侵权商品属于《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项规定的侵犯注册商标专用权的商品。根据（2015）湘长雨民证字第138号公证书的记载，原告委托代理人在公证购买涉案侵权商品时当场取得一张盖有“长沙市雨花区众星通讯器材经营部发票专用章”的发票，且发票上记载收款单

注册商标在商标注册有效期内，原告作为该商标的注册人，依法享有商标专用权。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）（二）（三）项的规定，有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的。本案中，被控侵权商品是移动电源，与原告的注册商标核定使用的电池属同一种类的商品。被控侵权移动电源及外包装上突出标注的标识，具有商标法第四十八条规定的用于识别来源的作用。相较于

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民五初字第01128号原告小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人雷军，董事长。委托代理人袁小露，湖南金州律师事务所律师。被告长沙市雨花区众星通讯器材经营部，经营地址长沙市雨花区。经营者吴艳青。原告小米科技有限责任公司因与被告长沙市雨花区众星通讯器材经营部侵害商标权纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2015年7月2日立案受理后，分……