提供劳务者受害责任纠纷 （2021）鲁10民终272号

本案双方争议的焦点问题在于宋均产与宋奎修、宋恩青之间是否存在雇佣关系，如若存在雇佣关系，是与谁之间存在雇佣关系。本案中，宋均产与宋奎修、宋恩青之间并未签订书面雇佣合同，宋均产在诉状中及第一次庭审时都诉称是由宋恩青雇佣为其维修船只，但在第二次庭审时又诉称是由宋奎修雇佣给宋恩青维修船只，前后表述不一致，且宋奎修、宋恩青均否认系由自己雇佣的宋均产。宋均产为证实自己的主张，提交了宋均产儿媳孙忠凤与宋恩青之妻、宋奎修之间的录音录像，但该份证据无法完整体现出所拍摄的具体人物及双方对话过程，且对话部分不完整不清晰，无法证实宋均产到底是受谁雇佣，故对该视频证据不予采信。宋均产从事的是捻工工作，捻船工具系由其个人自带，宋均产与宋恩青之间不存在控制、支配和从属关系，双方是以一次性完成劳动成果为目的，宋均产提供劳务仅是完成工作成果的手段，即便是在为宋恩青的船只进行维修时发生意外，但双方之间形成的也应该是承揽关系而非雇佣关系，因此，对于宋均产要求被告承担雇主责任的主张，不予支持。宋均产主张徐维高系案涉船只的实际船主，但并未提供证据加以证实。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定“当事人对自己

本案双方争议的焦点问题在于宋均产与宋奎修、宋恩青之间是否存在雇佣关系，如若存在雇佣关系，是与谁之间存在雇佣关系。本案中，宋均产与宋奎修、宋恩青之间并未签订书面雇佣合同，宋均产在诉状中及第一次庭审时都诉称是由宋恩青雇佣为其维修船只，但在第二次庭审时又诉称是由宋奎修雇佣给宋恩青维修船只，前后表述不一致，且宋奎修、宋恩青均否认系由自己雇佣的宋均产。宋均产为证实自己的主张，提交了宋均产儿媳孙忠凤与宋恩青之妻、宋奎修之间的录音录像，但该份证据无法完整体现出所拍摄的具体人物及双方对话过程，且对话部分不完整不清晰，无法证实宋均产到底是受谁雇佣，故对该视频证据不予采信。宋均产从事的是捻工工作，捻船工具系由其个

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁10民终272号上诉人（原审原告）：宋均产，男，1949年11月29日出生，汉族，住乳山市。委托诉讼代理人：孙明君，乳山持正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：宋奎修，男，1957年7月5日出生，汉族，住乳山市。委托诉讼代理人：马振海，山东北斗星辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋恩青，男，1969年11月4日出生，汉族，住乳山……