委托合同纠纷 （2014）浙温民终字第1283号

被告从2010年7月开始受托于原告，处理原告委托的事务，为此耗费了一定的时间、精力、金钱，在被告使用了大部分预付款后，原告同意将剩余的预付款27500元作为被告的报酬和费用，付与被告，更符合逻辑，被告的抗辩理由成立，故对其抗辩意见予以采纳。原告要求被告归还诉争款项，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第三百九十六条、第三百九十八条、第三百九十九条、第四百零五条之规定，遂判决：驳回原告浙江同成农业开发有限公司的全部诉讼请求。本案受理费512元，减半收取256元，由原告浙江同成农业开发有限公司负担。宣判后，浙江同成农业开发有限公司不服，提起上诉称：1、原判认定事实错误，证据不足，系主观臆断。被上诉人截留上诉人27500元系客观事实，被上诉人抗辩该款项属于劳动报酬和相关费用，但是并无证据证实双方之间存在有偿委托合同关系，而被上诉人在其他相关案件中也均否认其为上诉人提供服务可以收取好处费。被上诉人的抗辩意见与其之前自认的事实相悖，违反民事诉讼中“禁反言”规则，原判对其抗辩意见予以采纳错误。2、原判混淆抗辩与反诉的法律概念，属适用法律不当。即便上诉人存在

被告从2010年7月开始受托于原告，处理原告委托的事务，为此耗费了一定的时间、精力、金钱，在被告使用了大部分预付款后，原告同意将剩余的预付款27500元作为被告的报酬和费用，付与被告，更符合逻辑，被告的抗辩理由成立，故对其抗辩意见予以采纳。原告要求被告归还诉争款项，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第三百九十六条、第三百九十八条、第三百九十九条、第四百零五条之规定，遂判决：驳回原告浙江同成农业开发有限公司的全部诉讼请求。本案受理费512元，减半收取256元，由原告浙江同成农业开发有限公司负担。宣判后，浙江同成农业开发有限公司不服，提起上诉称：1、原判

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温民终字第1283号上诉人（原审原告）：浙江同成农业开发有限公司。法定代表人：舒恩成。委托代理人（特别授权）：刘涛。被上诉人（原审被告）：纪智超。上诉人浙江同成农业开发有限公司因委托合同纠纷一案，不服浙江省泰顺县人民法院（2014）温泰商初字第241号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，本案事实已经核查清……