装饰装修合同纠纷 （2019）粤06民终3661号

民事活动应遵循诚实信用原则。李汉华、翟玉辉确认涉讼合同不是锐*公司签署的，锐*公司亦向一审法院表示涉讼合同并非其签订，其对涉讼工程款不享有权利，对李汉华、翟玉辉主张权利没有意见，故涉讼合同实际由李汉华签订。李汉华确认李汉华、翟玉辉系合伙关系，涉讼工程由李汉华、翟玉辉实际施工，一审法院确认李汉华、翟玉辉具有本案诉讼主体资格。盈都公司、铁村经济社辩称李汉华、翟玉辉不具备本案诉讼主体资格，一审法院不予采纳。涉讼工程为酒店装修，合同约定工程款达6200000元，李汉华、翟玉辉不具备涉讼工程的施工资质，故涉讼合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。虽然涉讼合同无效，但李汉华、翟玉辉已完成涉讼工程，故盈都公司应参照合同约定支付工程款。李汉华、翟玉辉、盈都公司均确认涉讼工程的工程款为6200000元加增加项目的工程款，一审法院予以确认。李汉华、翟玉辉主张附件1的项目属于涉讼合同的增加工程项目。盈都公司则认为李汉华、翟玉辉主张的项目属于涉讼合同约定的工程范围，行政办公室装饰、工艺围墙、招牌及四楼阳台装饰工程才为涉讼合同的增加项目。对此，一审法院具体分析认为：涉讼合同约定的工程范围为维****酒店首

民事活动应遵循诚实信用原则。李汉华、翟玉辉确认涉讼合同不是锐*公司签署的，锐*公司亦向一审法院表示涉讼合同并非其签订，其对涉讼工程款不享有权利，对李汉华、翟玉辉主张权利没有意见，故涉讼合同实际由李汉华签订。李汉华确认李汉华、翟玉辉系合伙关系，涉讼工程由李汉华、翟玉辉实际施工，一审法院确认李汉华、翟玉辉具有本案诉讼主体资格。盈都公司、铁村经济社辩称李汉华、翟玉辉不具备本案诉讼主体资格，一审法院不予采纳。涉讼工程为酒店装修，合同约定工程款达6200000元，李汉华、翟玉辉不具备涉讼工程的施工资质，故涉讼合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。虽然涉讼合同无效，但李汉华、翟玉辉已完成涉讼工程，故

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终3661号上诉人（原审原告）：李汉华，男，汉族，住广东省广宁县。上诉人（原审原告）：翟玉辉，男，汉族，住广东省高要市。两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈艺怡，广东都汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市南海区盈都物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：范广谊。被上诉人（原审被告）：佛山市南海区大沥镇钟边村铁村股份……